Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 6 GB อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | 51.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.70 | 10.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 243%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 80 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−16.3%
| 107
+16.3%
|
| 1440p | 49
−28.6%
| 63
+28.6%
|
| 4K | 32
−21.9%
| 39
+21.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
−5.7%
| 3.07
+5.7%
|
| 1440p | 6.10
−16.8%
| 5.22
+16.8%
|
| 4K | 9.34
−10.8%
| 8.44
+10.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−123%
|
317
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−41.8%
|
78
+41.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
−11.3%
|
110−120
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−90.1%
|
270
+90.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−27.3%
|
70
+27.3%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−18.8%
|
110−120
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 82
−42.7%
|
117
+42.7%
|
| Fortnite | 246
+68.5%
|
140−150
−68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+203%
|
33
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−75.9%
|
139
+75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−44.9%
|
120−130
+44.9%
|
| Valorant | 170−180
−17.6%
|
200−210
+17.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−0.7%
|
143
+0.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.1%
|
270−280
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−10.9%
|
61
+10.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−18.8%
|
110−120
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 75
−45.3%
|
109
+45.3%
|
| Fortnite | 117
−24.8%
|
140−150
+24.8%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+200%
|
31
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−60.8%
|
127
+60.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−15.4%
|
105
+15.4%
|
| Metro Exodus | 43
−163%
|
113
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−65.4%
|
120−130
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−158%
|
196
+158%
|
| Valorant | 170−180
−17.6%
|
200−210
+17.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−18.8%
|
110−120
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 70
−48.6%
|
104
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+217%
|
23
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−143%
|
120−130
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−63.6%
|
72
+63.6%
|
| Valorant | 170−180
−17.6%
|
200−210
+17.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−60.4%
|
140−150
+60.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−27.7%
|
220−230
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Metro Exodus | 26
−173%
|
71
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−13%
|
230−240
+13%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+280%
|
15
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
| Metro Exodus | 16
−194%
|
47
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−152%
|
73
+152%
|
| Valorant | 140−150
−33.3%
|
190−200
+33.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Dota 2 | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Far Cry 5 | 23
−113%
|
49
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+375%
|
8
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−105%
|
35−40
+105%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
−50%
|
35−40
+50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 375%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.20 | 31.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
