Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.45 | 56.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 84%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 152 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
256.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+0.9%
| 111
−0.9%
|
1440p | 72
+16.1%
| 62
−16.1%
|
4K | 54
+35%
| 40
−35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−20.2%
| 2.96
+20.2%
|
1440p | 5.54
−4.4%
| 5.31
+4.4%
|
4K | 7.39
+11.3%
| 8.23
−11.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−70.5%
|
179
+70.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−46.8%
|
116
+46.8%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
78
−3.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−25.7%
|
132
+25.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+6.8%
|
110−120
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−25.3%
|
99
+25.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+15.7%
|
70
−15.7%
|
Far Cry 5 | 114
−2.6%
|
117
+2.6%
|
Fortnite | 150−160
+8.3%
|
140−150
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+315%
|
33
−315%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−33.7%
|
139
+33.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+11%
|
120−130
−11%
|
Valorant | 210−220
+7.1%
|
190−200
−7.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+6.1%
|
99
−6.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+6.8%
|
110−120
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−11.4%
|
88
+11.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+32.8%
|
61
−32.8%
|
Dota 2 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Far Cry 5 | 108
−0.9%
|
109
+0.9%
|
Fortnite | 150−160
+8.3%
|
140−150
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+342%
|
31
−342%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−22.1%
|
127
+22.1%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+14.3%
|
105
−14.3%
|
Metro Exodus | 66
−71.2%
|
113
+71.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+11%
|
120−130
−11%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−62%
|
196
+62%
|
Valorant | 210−220
+7.1%
|
190−200
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−5.1%
|
83
+5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+39.7%
|
58
−39.7%
|
Dota 2 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
Far Cry 5 | 102
−2%
|
104
+2%
|
Forza Horizon 4 | 100
+335%
|
23
−335%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+11%
|
120−130
−11%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+0%
|
72
+0%
|
Valorant | 210−220
+7.1%
|
190−200
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+11%
|
210−220
−11%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+57.8%
|
45
−57.8%
|
Metro Exodus | 40
−77.5%
|
71
+77.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+5.1%
|
230−240
−5.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Far Cry 5 | 75
−9.3%
|
82
+9.3%
|
Forza Horizon 4 | 81
+440%
|
15
−440%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+8.3%
|
60
−8.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−12.5%
|
80−85
+12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Grand Theft Auto V | 67
+39.6%
|
48
−39.6%
|
Metro Exodus | 25
−88%
|
47
+88%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−55.3%
|
73
+55.3%
|
Valorant | 210−220
+12%
|
190−200
−12%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
Dota 2 | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
Far Cry 5 | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
Forza Horizon 4 | 55
+588%
|
8
−588%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 588%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (54%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.01 | 34.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ