Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.32 | 56.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.26 | 10.44 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 176%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 88 | 128 |
TMUs | 224 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
484.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+17.1%
| 111
−17.1%
|
1440p | 86
+38.7%
| 62
−38.7%
|
4K | 68
+70%
| 40
−70%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
−81.4%
| 2.96
+81.4%
|
1440p | 8.13
−53.2%
| 5.31
+53.2%
|
4K | 10.28
−25%
| 8.23
+25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−30.7%
|
179
+30.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−8.4%
|
116
+8.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+35.9%
|
78
−35.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+3.8%
|
132
−3.8%
|
Battlefield 5 | 166
+41.9%
|
110−120
−41.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+8.1%
|
99
−8.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70
−51.4%
|
Far Cry 5 | 120
+2.6%
|
117
−2.6%
|
Fortnite | 190−200
+32.6%
|
140−150
−32.6%
|
Forza Horizon 4 | 147
+345%
|
33
−345%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−5.3%
|
139
+5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
Valorant | 250−260
+26.8%
|
190−200
−26.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+38.4%
|
99
−38.4%
|
Battlefield 5 | 154
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+21.6%
|
88
−21.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+73.8%
|
61
−73.8%
|
Dota 2 | 133
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Far Cry 5 | 117
+7.3%
|
109
−7.3%
|
Fortnite | 203
+41%
|
140−150
−41%
|
Forza Horizon 4 | 145
+368%
|
31
−368%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+3.9%
|
127
−3.9%
|
Grand Theft Auto V | 120
+14.3%
|
105
−14.3%
|
Metro Exodus | 90
−25.6%
|
113
+25.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−10.4%
|
120−130
+10.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−18.8%
|
196
+18.8%
|
Valorant | 250−260
+26.8%
|
190−200
−26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
Counter-Strike 2 | 60
−38.3%
|
83
+38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+82.8%
|
58
−82.8%
|
Dota 2 | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
Far Cry 5 | 109
+4.8%
|
104
−4.8%
|
Forza Horizon 4 | 120
+422%
|
23
−422%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−24.5%
|
120−130
+24.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+36.1%
|
72
−36.1%
|
Valorant | 179
−10.6%
|
190−200
+10.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+13.2%
|
140−150
−13.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+40.5%
|
220−230
−40.5%
|
Grand Theft Auto V | 84
+86.7%
|
45
−86.7%
|
Metro Exodus | 56
−26.8%
|
71
+26.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+19.7%
|
230−240
−19.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
Far Cry 5 | 97
+18.3%
|
82
−18.3%
|
Forza Horizon 4 | 102
+580%
|
15
−580%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+48.3%
|
60
−48.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
Grand Theft Auto V | 98
+104%
|
48
−104%
|
Metro Exodus | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−1.4%
|
73
+1.4%
|
Valorant | 260−270
+39.6%
|
190−200
−39.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Dota 2 | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
Far Cry 5 | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
Forza Horizon 4 | 75
+838%
|
8
−838%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 838%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (74%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.23 | 34.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ