Titan X Pascal เทียบกับ TITAN Xp
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN Xp และ Titan X Pascal โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN Xp มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 162 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.59 | 6.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 9.33 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
TITAN Xp มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 83%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1405 MHz | 1417 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1531 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 11,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 379.7 | 342.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.15 TFLOPS | 10.97 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 240 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5X |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1426 MHz | 1251 MHz |
547.6 จีบี/s | 480.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 190−200
+48.4%
| 128
−48.4%
|
1440p | 110−120
+44.7%
| 76
−44.7%
|
4K | 85−90
+44.1%
| 59
−44.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.31
+48.4%
| 9.37
−48.4%
|
1440p | 10.90
+44.7%
| 15.78
−44.7%
|
4K | 14.11
+44.1%
| 20.32
−44.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
+0%
|
173
+0%
|
Counter-Strike 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
+0%
|
127
+0%
|
Battlefield 5 | 153
+0%
|
153
+0%
|
Counter-Strike 2 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Far Cry 5 | 162
+0%
|
162
+0%
|
Fortnite | 210
+0%
|
210
+0%
|
Forza Horizon 4 | 127
+0%
|
127
+0%
|
Forza Horizon 5 | 124
+0%
|
124
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+0%
|
113
+0%
|
Valorant | 296
+0%
|
296
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+0%
|
78
+0%
|
Battlefield 5 | 147
+0%
|
147
+0%
|
Counter-Strike 2 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+0%
|
65
+0%
|
Dota 2 | 252
+0%
|
252
+0%
|
Far Cry 5 | 149
+0%
|
149
+0%
|
Fortnite | 199
+0%
|
199
+0%
|
Forza Horizon 4 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Forza Horizon 5 | 113
+0%
|
113
+0%
|
Grand Theft Auto V | 160
+0%
|
160
+0%
|
Metro Exodus | 96
+0%
|
96
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+0%
|
113
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+0%
|
184
+0%
|
Valorant | 275
+0%
|
275
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+0%
|
137
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+0%
|
57
+0%
|
Dota 2 | 232
+0%
|
232
+0%
|
Far Cry 5 | 140
+0%
|
140
+0%
|
Forza Horizon 4 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Forza Horizon 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+0%
|
102
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+0%
|
95
+0%
|
Valorant | 181
+0%
|
181
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+0%
|
170
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Grand Theft Auto V | 103
+0%
|
103
+0%
|
Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+0%
|
258
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Far Cry 5 | 101
+0%
|
101
+0%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
Metro Exodus | 36
+0%
|
36
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
Valorant | 257
+0%
|
257
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Dota 2 | 160
+0%
|
160
+0%
|
Far Cry 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Forza Horizon 4 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Forza Horizon 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+0%
|
60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN Xp และ Titan X Pascal แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN Xp เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- TITAN Xp เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- TITAN Xp เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 67การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 49.88 | 33.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 เมษายน 2017 | 2 สิงหาคม 2016 |
TITAN Xp มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
TITAN Xp เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ