GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 292% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.04 | 26.44 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−279%
| 163
+279%
|
| 1440p | 28
−182%
| 79
+182%
|
| 4K | 14
−279%
| 53
+279%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−265%
|
260−270
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−352%
|
120−130
+352%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 62
−147%
|
150−160
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−265%
|
260−270
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−352%
|
120−130
+352%
|
| Escape from Tarkov | 45
−169%
|
120−130
+169%
|
| Far Cry 5 | 42
−488%
|
247
+488%
|
| Fortnite | 86
−155%
|
210−220
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−253%
|
190−200
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−538%
|
255
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Valorant | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−194%
|
150−160
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−265%
|
260−270
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−352%
|
120−130
+352%
|
| Dota 2 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Escape from Tarkov | 34
−256%
|
120−130
+256%
|
| Far Cry 5 | 39
−477%
|
225
+477%
|
| Fortnite | 56
−291%
|
210−220
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−253%
|
190−200
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−463%
|
225
+463%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−339%
|
180
+339%
|
| Metro Exodus | 24
−421%
|
120−130
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−583%
|
280
+583%
|
| Valorant | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−219%
|
150−160
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−352%
|
120−130
+352%
|
| Dota 2 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Escape from Tarkov | 30
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 36
−489%
|
212
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−253%
|
190−200
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−492%
|
142
+492%
|
| Valorant | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 38
−476%
|
210−220
+476%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−273%
|
350−400
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−555%
|
131
+555%
|
| Metro Exodus | 14
−457%
|
75−80
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 130−140
−129%
|
300−350
+129%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 34
−262%
|
120−130
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Escape from Tarkov | 21
−443%
|
110−120
+443%
|
| Far Cry 5 | 24
−500%
|
144
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−400%
|
150−160
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−479%
|
130−140
+479%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−328%
|
124
+328%
|
| Metro Exodus | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−536%
|
89
+536%
|
| Valorant | 70−75
−321%
|
290−300
+321%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−425%
|
80−85
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Dota 2 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Escape from Tarkov | 10
−580%
|
65−70
+580%
|
| Far Cry 5 | 12
−517%
|
74
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−391%
|
100−110
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−711%
|
70−75
+711%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 711%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.72 | 49.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 123.1%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 292.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
