GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 509% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.55 | 19.15 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 8960 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2452 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 686.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 43.94 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 896.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−253%
| 152
+253%
|
1440p | 28
−314%
| 116
+314%
|
4K | 14
−493%
| 83
+493%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.46 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−600%
|
230−240
+600%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−360%
|
300−350
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−637%
|
190−200
+637%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−600%
|
230−240
+600%
|
Battlefield 5 | 62
−215%
|
190−200
+215%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−360%
|
300−350
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−637%
|
190−200
+637%
|
Far Cry 5 | 42
−364%
|
190−200
+364%
|
Fortnite | 86
−251%
|
300−350
+251%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−487%
|
300−350
+487%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−432%
|
210−220
+432%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
Valorant | 110−120
−336%
|
450−500
+336%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−600%
|
230−240
+600%
|
Battlefield 5 | 52
−275%
|
190−200
+275%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−360%
|
300−350
+360%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−637%
|
190−200
+637%
|
Dota 2 | 85−90
−488%
|
500−550
+488%
|
Far Cry 5 | 39
−400%
|
190−200
+400%
|
Fortnite | 56
−439%
|
300−350
+439%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−487%
|
300−350
+487%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−432%
|
210−220
+432%
|
Grand Theft Auto V | 41
−324%
|
170−180
+324%
|
Metro Exodus | 24
−725%
|
190−200
+725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−739%
|
300−350
+739%
|
Valorant | 110−120
−336%
|
450−500
+336%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
−306%
|
190−200
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−637%
|
190−200
+637%
|
Dota 2 | 85−90
−488%
|
500−550
+488%
|
Far Cry 5 | 36
−442%
|
190−200
+442%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−487%
|
300−350
+487%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−900%
|
240
+900%
|
Valorant | 110−120
−336%
|
450−500
+336%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 38
−695%
|
300−350
+695%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−904%
|
250−260
+904%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−432%
|
500−550
+432%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−690%
|
150−160
+690%
|
Metro Exodus | 14
−921%
|
140−150
+921%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
Valorant | 130−140
−254%
|
450−500
+254%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 34
−476%
|
190−200
+476%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
Far Cry 5 | 24
−658%
|
180−190
+658%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−800%
|
280−290
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−848%
|
199
+848%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
Grand Theft Auto V | 29
−531%
|
180−190
+531%
|
Metro Exodus | 9−10
−1000%
|
95−100
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1207%
|
183
+1207%
|
Valorant | 70−75
−374%
|
300−350
+374%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
−750%
|
130−140
+750%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
Dota 2 | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
Far Cry 5 | 12
−1008%
|
130−140
+1008%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1068%
|
250−260
+1068%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 1325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.88 | 72.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 361.5%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 509.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป