GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.59 | 23.10 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−34.9%
| 58
+34.9%
|
| 1440p | 28
−46.4%
| 41
+46.4%
|
| 4K | 14
−85.7%
| 26
+85.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Battlefield 5 | 62
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Fortnite | 86
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Valorant | 110−120
−13.5%
|
120−130
+13.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Battlefield 5 | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−13.8%
|
200−210
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−31.8%
|
112
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 39
−30.8%
|
51
+30.8%
|
| Fortnite | 56
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Metro Exodus | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Valorant | 110−120
−13.5%
|
120−130
+13.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−24.7%
|
106
+24.7%
|
| Far Cry 5 | 36
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Valorant | 110−120
−13.5%
|
120−130
+13.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−129%
|
85−90
+129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
| Metro Exodus | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−152%
|
150−160
+152%
|
| Valorant | 130−140
−16.1%
|
150−160
+16.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+16%
|
25
−16%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Valorant | 70−75
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−10.6%
|
52
+10.6%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 16%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.80 | 16.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
