Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon RX Vega M GL / 870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.21 | 14.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 320.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+127%
| 44
−127%
|
| 1440p | 65
+132%
| 28
−132%
|
| 4K | 49
+227%
| 15
−227%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 171
+205%
|
55−60
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Metro Exodus | 84
+90.9%
|
44
−90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+18.8%
|
48
−18.8%
|
| Valorant | 100−110
+126%
|
47
−126%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 98
+263%
|
27
−263%
|
| Far Cry 5 | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Fortnite | 134
+71.8%
|
75−80
−71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+136%
|
55−60
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+129%
|
41
−129%
|
| Metro Exodus | 65
+117%
|
30
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
−11.2%
|
129
+11.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Valorant | 100
+233%
|
30
−233%
|
| World of Tanks | 260−270
+44.3%
|
180−190
−44.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+56.9%
|
51
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+100%
|
55−60
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
| Valorant | 128
+129%
|
55−60
−129%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+182%
|
62
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| World of Tanks | 170−180
+79.4%
|
95−100
−79.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+147%
|
32
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 67
+148%
|
27
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Valorant | 97
+185%
|
30−35
−185%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Dota 2 | 64
+121%
|
29
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+121%
|
29
−121%
|
| Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+243%
|
30
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+121%
|
29
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| Fortnite | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Valorant | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 263%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.56 | 13.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 7 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.9% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
