GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 377 | 273 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.63 | 18.77 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.984 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−56.8%
| 69
+56.8%
|
1440p | 28
−42.9%
| 40
+42.9%
|
4K | 15
−53.3%
| 23
+53.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Elden Ring | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−67.9%
|
94
+67.9%
|
Metro Exodus | 44
−50%
|
66
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
−60.4%
|
77
+60.4%
|
Valorant | 47
−80.9%
|
85
+80.9%
|
Battlefield 5 | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
Dota 2 | 27
−204%
|
82
+204%
|
Elden Ring | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
Far Cry 5 | 37
−143%
|
90
+143%
|
Fortnite | 75−80
−5.1%
|
82
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−32.1%
|
74
+32.1%
|
Grand Theft Auto V | 41
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Metro Exodus | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
−75%
|
28
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
Valorant | 30
−53.3%
|
46
+53.3%
|
World of Tanks | 180−190
−28.4%
|
230−240
+28.4%
|
Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
Dota 2 | 50−55
−84%
|
92
+84%
|
Far Cry 5 | 51
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−10.7%
|
62
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+65.6%
|
61
−65.6%
|
Valorant | 55−60
−27.3%
|
70
+27.3%
|
Dota 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
Elden Ring | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−177%
|
170−180
+177%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
World of Tanks | 95−100
−43.3%
|
130−140
+43.3%
|
Battlefield 5 | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
Far Cry 5 | 32
−75%
|
55−60
+75%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Metro Exodus | 27
−51.9%
|
41
+51.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Valorant | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Dota 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Elden Ring | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 29
+0%
|
29
+0%
|
Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
Dota 2 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
Far Cry 5 | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
Valorant | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 125%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.83 | 20.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ