GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 391 | 204 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.39 | 17.12 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−93%
| 83
+93%
|
| 1440p | 28
−78.6%
| 50
+78.6%
|
| 4K | 14
−92.9%
| 27
+92.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−276%
|
271
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 62
−72.6%
|
100−110
+72.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−210%
|
223
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Far Cry 5 | 42
−138%
|
100
+138%
|
| Fortnite | 86
−54.7%
|
130−140
+54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−140%
|
132
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−144%
|
100
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Valorant | 110−120
−176%
|
306
+176%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−48.6%
|
107
+48.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−50%
|
270−280
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−158%
|
219
+158%
|
| Far Cry 5 | 39
−136%
|
92
+136%
|
| Fortnite | 56
−138%
|
130−140
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−124%
|
123
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−115%
|
88
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−180%
|
115
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Metro Exodus | 24
−138%
|
57
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−149%
|
102
+149%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
287
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−123%
|
100−110
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−132%
|
197
+132%
|
| Far Cry 5 | 36
−139%
|
86
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−138%
|
57
+138%
|
| Valorant | 110−120
−3.6%
|
115
+3.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−250%
|
130−140
+250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Metro Exodus | 14
−136%
|
33
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−108%
|
129
+108%
|
| Valorant | 130−140
−65%
|
226
+65%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−126%
|
75−80
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Far Cry 5 | 24
−146%
|
59
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−138%
|
76
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−69%
|
49
+69%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−150%
|
35
+150%
|
| Valorant | 70−75
−78.6%
|
125
+78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−175%
|
40−45
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−85.1%
|
87
+85.1%
|
| Far Cry 5 | 12
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−267%
|
30−35
+267%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 27.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.6%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
