Radeon RX Vega 5 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon RX Vega 5 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 654 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.83 | 21.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 1440p | 40
+344%
| 9−10
−344%
|
| 4K | 23
+360%
| 5−6
−360%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+348%
|
21
−348%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+400%
|
12
−400%
|
| Metro Exodus | 66
+500%
|
10−12
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+328%
|
18
−328%
|
| Valorant | 85
+372%
|
18
−372%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 82
+290%
|
21
−290%
|
| Far Cry 5 | 90
+329%
|
21
−329%
|
| Fortnite | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+335%
|
17
−335%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+477%
|
13
−477%
|
| Metro Exodus | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+234%
|
41
−234%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+600%
|
4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Valorant | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| World of Tanks | 230−240
+370%
|
50
−370%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 92
+149%
|
37
−149%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+343%
|
14
−343%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Valorant | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+455%
|
30−35
−455%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 130−140
+321%
|
30−35
−321%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Metro Exodus | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Fortnite | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Valorant | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX Vega 5 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 1267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.49 | 4.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 340.6%
ในทางกลับกัน RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
