Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 391 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.92 | 14.39 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Vega Kaby Lake-G |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 931 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1011 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+58.1%
| 43
−58.1%
|
1440p | 35
+25%
| 28
−25%
|
4K | 21
+50%
| 14
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+244%
|
70−75
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Hogwarts Legacy | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
+16.1%
|
62
−16.1%
|
Counter-Strike 2 | 201
+179%
|
70−75
−179%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Far Cry 5 | 93
+121%
|
42
−121%
|
Fortnite | 120−130
+40.7%
|
86
−40.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
Forza Horizon 5 | 93
+127%
|
40−45
−127%
|
Hogwarts Legacy | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
Valorant | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
Counter-Strike 2 | 96
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+44.4%
|
180−190
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Dota 2 | 209
+146%
|
85−90
−146%
|
Far Cry 5 | 86
+121%
|
39
−121%
|
Fortnite | 120−130
+116%
|
56
−116%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
Forza Horizon 5 | 82
+100%
|
40−45
−100%
|
Grand Theft Auto V | 103
+151%
|
41
−151%
|
Hogwarts Legacy | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Metro Exodus | 51
+113%
|
24
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+120%
|
41
−120%
|
Valorant | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+18.8%
|
48
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Dota 2 | 191
+125%
|
85−90
−125%
|
Far Cry 5 | 79
+119%
|
36
−119%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
Hogwarts Legacy | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24
−108%
|
Valorant | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+218%
|
38
−218%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+79.4%
|
95−100
−79.4%
|
Grand Theft Auto V | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
Metro Exodus | 29
+107%
|
14
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+182%
|
62
−182%
|
Valorant | 200−210
+51.8%
|
130−140
−51.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+23.5%
|
34
−23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry 5 | 54
+125%
|
24
−125%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
Hogwarts Legacy | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+150%
|
24
−150%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Grand Theft Auto V | 45
+55.2%
|
29
−55.2%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Metro Exodus | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+129%
|
14
−129%
|
Valorant | 140−150
+107%
|
70−75
−107%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+50%
|
16
−50%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 80
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
Far Cry 5 | 24
+100%
|
12
−100%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Hogwarts Legacy | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 244%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.14 | 12.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 7 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก