Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 659 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.91 | 20.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+306%
| 17
−306%
|
| 1440p | 40
+400%
| 8−9
−400%
|
| 4K | 23
+109%
| 11
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+253%
|
15
−253%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+370%
|
10
−370%
|
| Battlefield 5 | 79
+339%
|
18
−339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+420%
|
10
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
| Far Cry 5 | 64
+256%
|
18
−256%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+344%
|
18
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+295%
|
58
−295%
|
| Hitman 3 | 49
+444%
|
9
−444%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+873%
|
30−33
−873%
|
| Metro Exodus | 101
+359%
|
22
−359%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+381%
|
16
−381%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+505%
|
19
−505%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+245%
|
65
−245%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+177%
|
30
−177%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+360%
|
10
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
| Far Cry 5 | 52
+420%
|
10
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+331%
|
13
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+287%
|
52
−287%
|
| Hitman 3 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+767%
|
30−33
−767%
|
| Metro Exodus | 71
+318%
|
17
−318%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+363%
|
16
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+275%
|
55
−275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+213%
|
8
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5
−540%
|
| Far Cry 5 | 39
+457%
|
7
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+183%
|
23
−183%
|
| Hitman 3 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+300%
|
15
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+343%
|
14
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+425%
|
8
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+440%
|
10
−440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1425%
|
8−9
−1425%
|
| Hitman 3 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Metro Exodus | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+418%
|
27−30
−418%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 4000%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 4.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
