Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 14.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+114%
| 43
−114%
|
| 1440p | 57
+104%
| 28
−104%
|
| 4K | 31
+121%
| 14
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+276%
|
30−35
−276%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+291%
|
21−24
−291%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+176%
|
30−35
−176%
|
| Battlefield 5 | 97
+56.5%
|
62
−56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Far Cry 5 | 112
+167%
|
42
−167%
|
| Fortnite | 140−150
+64%
|
86
−64%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+162%
|
45−50
−162%
|
| Valorant | 321
+189%
|
110−120
−189%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Battlefield 5 | 83
+59.6%
|
52
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.9%
|
180−190
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Dota 2 | 231
+172%
|
85−90
−172%
|
| Far Cry 5 | 103
+164%
|
39
−164%
|
| Fortnite | 140−150
+152%
|
56
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+224%
|
41
−224%
|
| Metro Exodus | 56
+133%
|
24
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+196%
|
45−50
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+176%
|
41
−176%
|
| Valorant | 290
+161%
|
110−120
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+60.4%
|
48
−60.4%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Dota 2 | 211
+148%
|
85−90
−148%
|
| Far Cry 5 | 95
+164%
|
36
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+121%
|
45−50
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+154%
|
24
−154%
|
| Valorant | 122
+9.9%
|
110−120
−9.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+271%
|
38
−271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+120%
|
95−100
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
| Metro Exodus | 36
+157%
|
14
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+161%
|
62
−161%
|
| Valorant | 262
+91.2%
|
130−140
−91.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry 5 | 65
+171%
|
24
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+163%
|
30−35
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24
−221%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+107%
|
29
−107%
|
| Metro Exodus | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+186%
|
14
−186%
|
| Valorant | 132
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+125%
|
16
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 311%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 13.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 7 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
