Radeon RX Vega M GL เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ Radeon RX Vega M GL โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 450 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 10.70 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Polaris 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 931 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1011 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 80.88 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | IGP | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 700 MHz |
204.8 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
1440p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
4K | 28
+75%
| 16−18
−75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Battlefield 5 | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Fortnite | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
Valorant | 120−130
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Battlefield 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+44.4%
|
140−150
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Dota 2 | 108
+56.5%
|
65−70
−56.5%
|
Far Cry 5 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
Fortnite | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Grand Theft Auto V | 60
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Metro Exodus | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
Valorant | 120−130
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Dota 2 | 95
+37.7%
|
65−70
−37.7%
|
Far Cry 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
Valorant | 120−130
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+75.6%
|
90−95
−75.6%
|
Valorant | 160−170
+69.5%
|
95−100
−69.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Metro Exodus | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Valorant | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX Vega M GL แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega M GH เหนือกว่า RX Vega M GL ในการทดสอบทั้ง 17 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.07 | 10.12 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.7%
ในทางกลับกัน RX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ