GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 15.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 96 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
204.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−108%
| 123
+108%
|
1440p | 38
−116%
| 82
+116%
|
4K | 28
−85.7%
| 52
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−140%
|
100−110
+140%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−100%
|
75−80
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−140%
|
100−110
+140%
|
Battlefield 5 | 81
−79%
|
145
+79%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−160%
|
75−80
+160%
|
Far Cry 5 | 55−60
−87.3%
|
103
+87.3%
|
Fortnite | 85−90
−101%
|
179
+101%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−112%
|
140
+112%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−183%
|
167
+183%
|
Valorant | 120−130
−93.8%
|
248
+93.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−140%
|
100−110
+140%
|
Battlefield 5 | 66
−95.5%
|
129
+95.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.2%
|
270−280
+33.2%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−239%
|
75−80
+239%
|
Dota 2 | 108
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
Far Cry 5 | 51
−94.1%
|
99
+94.1%
|
Fortnite | 85−90
−74.2%
|
155
+74.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−98.5%
|
131
+98.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
Grand Theft Auto V | 60
−107%
|
124
+107%
|
Metro Exodus | 32
−109%
|
67
+109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−169%
|
159
+169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−127%
|
136
+127%
|
Valorant | 120−130
−93%
|
247
+93%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−98.3%
|
119
+98.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−239%
|
75−80
+239%
|
Dota 2 | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
Far Cry 5 | 47
−100%
|
94
+100%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−59.1%
|
105
+59.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−107%
|
122
+107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−115%
|
73
+115%
|
Valorant | 120−130
−26.6%
|
162
+26.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−58.4%
|
141
+58.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
Metro Exodus | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.8%
|
170−180
+10.8%
|
Valorant | 160−170
−49.7%
|
241
+49.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−107%
|
85−90
+107%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−850%
|
35−40
+850%
|
Far Cry 5 | 35−40
−125%
|
80−85
+125%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−144%
|
85−90
+144%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
Metro Exodus | 11
−136%
|
26
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−132%
|
51
+132%
|
Valorant | 85−90
−134%
|
208
+134%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−152%
|
53
+152%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Dota 2 | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
Far Cry 5 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.07 | 36.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป