Radeon RX Vega 64 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX Vega 64 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 136 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | 18.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 8.56 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 377%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1247 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1546 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 295 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 395.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 12.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 256 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 279 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 945 MHz |
288.0 จีบี/s | 483.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 141
+20.5%
| 117
−20.5%
|
1440p | 71
−12.7%
| 80
+12.7%
|
4K | 36
−47.2%
| 53
+47.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.91
+124%
| 4.26
−124%
|
1440p | 3.79
+64.6%
| 6.24
−64.6%
|
4K | 7.47
+26%
| 9.42
−26%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+111%
|
100−110
−111%
|
Counter-Strike 2 | 348
+77.6%
|
190−200
−77.6%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+56.4%
|
100−110
−56.4%
|
Battlefield 5 | 130−140
−19.3%
|
161
+19.3%
|
Counter-Strike 2 | 336
+71.4%
|
190−200
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+50%
|
75−80
−50%
|
Far Cry 5 | 183
+66.4%
|
110
−66.4%
|
Fortnite | 170−180
+13.2%
|
150−160
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−8.4%
|
167
+8.4%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+15.9%
|
100−110
−15.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+13.9%
|
130−140
−13.9%
|
Valorant | 230−240
−36.4%
|
315
+36.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
−8.6%
|
100−110
+8.6%
|
Battlefield 5 | 130−140
−8.1%
|
146
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 179
−9.5%
|
190−200
+9.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
Far Cry 5 | 174
+67.3%
|
104
−67.3%
|
Fortnite | 170−180
+13.2%
|
150−160
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−2.6%
|
158
+2.6%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+15.9%
|
100−110
−15.9%
|
Grand Theft Auto V | 150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
Metro Exodus | 113
+54.8%
|
73
−54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+13.9%
|
130−140
−13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+59.1%
|
132
−59.1%
|
Valorant | 230−240
−26.8%
|
293
+26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−3%
|
139
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
Far Cry 5 | 163
+66.3%
|
98
−66.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+20.3%
|
128
−20.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+13.9%
|
130−140
−13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+59.7%
|
77
−59.7%
|
Valorant | 230−240
+65%
|
140
−65%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+13.2%
|
150−160
−13.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.5%
|
230−240
−16.5%
|
Grand Theft Auto V | 77
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
Metro Exodus | 65
+41.3%
|
46
−41.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−0.8%
|
263
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
Far Cry 5 | 115
+42%
|
81
−42%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+17.3%
|
98
−17.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+20.5%
|
85−90
−20.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Counter-Strike 2 | 22
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
Grand Theft Auto V | 82
+15.5%
|
70−75
−15.5%
|
Metro Exodus | 38
−21.1%
|
46
+21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+22.9%
|
48
−22.9%
|
Valorant | 240−250
+18.5%
|
205
−18.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Far Cry 5 | 57
+29.5%
|
44
−29.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 150
+0%
|
150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 138
+0%
|
138
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 96
+0%
|
96
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX Vega 64 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 111%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (75%)
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 31.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 7 สิงหาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 295 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.8%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ