Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
64 มีประสิทธิภาพดีกว่า MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 610% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 677 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.01 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.64 | 14.36 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 79.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
ROPs | 64 | 24 |
TMUs | 256 | 48 |
L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | LPDDR4X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2133 MHz |
483.8 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+330%
| 27
−330%
|
1440p | 76
+280%
| 20
−280%
|
4K | 50
+213%
| 16
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 190−200
+805%
|
21−24
−805%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 161
+324%
|
38
−324%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+805%
|
21−24
−805%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
Far Cry 5 | 110
+323%
|
26
−323%
|
Fortnite | 150−160
+344%
|
34
−344%
|
Forza Horizon 4 | 167
+659%
|
21−24
−659%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+616%
|
18−20
−616%
|
Valorant | 315
+425%
|
60−65
−425%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 146
+317%
|
35
−317%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+805%
|
21−24
−805%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+238%
|
80−85
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
Dota 2 | 150
+275%
|
40
−275%
|
Far Cry 5 | 104
+316%
|
25
−316%
|
Fortnite | 150−160
+387%
|
31
−387%
|
Forza Horizon 4 | 158
+618%
|
21−24
−618%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+480%
|
20
−480%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
Metro Exodus | 73
+306%
|
18
−306%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+616%
|
18−20
−616%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+288%
|
34
−288%
|
Valorant | 293
+388%
|
60−65
−388%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 139
+321%
|
33
−321%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
Dota 2 | 138
+263%
|
38
−263%
|
Far Cry 5 | 98
+308%
|
24
−308%
|
Forza Horizon 4 | 128
+482%
|
21−24
−482%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+616%
|
18−20
−616%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+328%
|
18
−328%
|
Valorant | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 150−160
+586%
|
22
−586%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+556%
|
35−40
−556%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
Metro Exodus | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
Valorant | 263
+406%
|
50−55
−406%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Far Cry 5 | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
Forza Horizon 4 | 98
+791%
|
10−12
−791%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
1440p
Epic
Fortnite | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+312%
|
16−18
−312%
|
Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
Metro Exodus | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+336%
|
11
−336%
|
Valorant | 205
+754%
|
24−27
−754%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Dota 2 | 96
+380%
|
20
−380%
|
Far Cry 5 | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
4K
Epic
Fortnite | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 2850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.67 | 4.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 31 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 610.1% และ
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1080%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก