GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 13 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | 8.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 11.74 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 162%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 256 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 336 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1313 MHz |
483.8 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
−76.5%
| 210
+76.5%
|
1440p | 82
−75.6%
| 144
+75.6%
|
4K | 54
−88.9%
| 102
+88.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
+127%
| 9.52
−127%
|
1440p | 6.09
+128%
| 13.88
−128%
|
4K | 9.24
+112%
| 19.60
−112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−115%
|
210−220
+115%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−139%
|
180−190
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−181%
|
219
+181%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−115%
|
210−220
+115%
|
Battlefield 5 | 161
−14.3%
|
180−190
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−139%
|
180−190
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−158%
|
201
+158%
|
Far Cry 5 | 110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
Forza Horizon 4 | 167
−72.5%
|
280−290
+72.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−100%
|
200
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
Valorant | 315
−33%
|
400−450
+33%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−115%
|
210−220
+115%
|
Battlefield 5 | 146
−26%
|
180−190
+26%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−139%
|
180−190
+139%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−122%
|
173
+122%
|
Dota 2 | 150
−44.7%
|
217
+44.7%
|
Far Cry 5 | 104
−77.9%
|
180−190
+77.9%
|
Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
Forza Horizon 4 | 158
−82.3%
|
280−290
+82.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−88%
|
188
+88%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−45.3%
|
170
+45.3%
|
Metro Exodus | 73
−144%
|
178
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−198%
|
394
+198%
|
Valorant | 293
−43%
|
400−450
+43%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
−32.4%
|
180−190
+32.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−139%
|
180−190
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−94.9%
|
152
+94.9%
|
Dota 2 | 138
−41.3%
|
195
+41.3%
|
Far Cry 5 | 98
−88.8%
|
180−190
+88.8%
|
Forza Horizon 4 | 128
−125%
|
280−290
+125%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−151%
|
193
+151%
|
Valorant | 140
−199%
|
400−450
+199%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−189%
|
80−85
+189%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−119%
|
500−550
+119%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−122%
|
151
+122%
|
Metro Exodus | 46
−172%
|
125
+172%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−84.4%
|
450−500
+84.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−108%
|
180−190
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−174%
|
104
+174%
|
Far Cry 5 | 81
−109%
|
160−170
+109%
|
Forza Horizon 4 | 98
−158%
|
250−260
+158%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−185%
|
170−180
+185%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−156%
|
65−70
+156%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−155%
|
181
+155%
|
Metro Exodus | 46
−82.6%
|
84
+82.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−260%
|
173
+260%
|
Valorant | 205
−62%
|
300−350
+62%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−131%
|
130−140
+131%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
Dota 2 | 96
−91.7%
|
184
+91.7%
|
Far Cry 5 | 44
−168%
|
110−120
+168%
|
Forza Horizon 4 | 66
−220%
|
210−220
+220%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−123%
|
95−100
+123%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−88.1%
|
75−80
+88.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 77.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.5%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ