GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 28.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+176%
| 42
−176%
|
| 1440p | 76
+138%
| 32
−138%
|
| 4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+165%
|
74
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66%
|
47
−66%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+118%
|
70−75
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+193%
|
67
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+85.7%
|
42
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 110
+86.4%
|
59
−86.4%
|
| Fortnite | 150−160
+60%
|
95−100
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+132%
|
70−75
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+72.6%
|
62
−72.6%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Valorant | 315
+133%
|
130−140
−133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+97.3%
|
70−75
−97.3%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+390%
|
40
−390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.5%
|
210−220
−26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+169%
|
29
−169%
|
| Dota 2 | 150
+27.1%
|
118
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+96.2%
|
53
−96.2%
|
| Fortnite | 150−160
+60%
|
95−100
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+119%
|
70−75
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+102%
|
53
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+72.1%
|
68
−72.1%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+196%
|
26
−196%
|
| Metro Exodus | 73
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+128%
|
58
−128%
|
| Valorant | 293
+117%
|
130−140
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+87.8%
|
70−75
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+212%
|
25
−212%
|
| Dota 2 | 138
+25.5%
|
110
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 98
+100%
|
49
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+77.8%
|
70−75
−77.8%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+305%
|
19
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+133%
|
33
−133%
|
| Valorant | 140
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+60%
|
95−100
−60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+84.4%
|
120−130
−84.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Metro Exodus | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 263
+54.7%
|
170−180
−54.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 81
+119%
|
37
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+123%
|
40−45
−123%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Valorant | 205
+109%
|
95−100
−109%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 96
+182%
|
34
−182%
|
| Far Cry 5 | 44
+144%
|
18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 390%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.72 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 555.6%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
