Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 91 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 164%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
409.6 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−14.8%
| 132
+14.8%
|
1440p | 77
+2.7%
| 75
−2.7%
|
4K | 50
+16.3%
| 43
−16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−20.8%
| 2.87
+20.8%
|
1440p | 5.18
−2.5%
| 5.05
+2.5%
|
4K | 7.98
+10.5%
| 8.81
−10.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−73.9%
|
120
+73.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−9.7%
|
79
+9.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
Battlefield 5 | 151
+12.7%
|
130−140
−12.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−33.3%
|
90−95
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
78
+8.3%
|
Far Cry 5 | 98
−54.1%
|
151
+54.1%
|
Fortnite | 150
−14%
|
170−180
+14%
|
Forza Horizon 4 | 141
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−32.3%
|
123
+32.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
Valorant | 190−200
−15.7%
|
220−230
+15.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
Battlefield 5 | 140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−33.3%
|
90−95
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
76
+5.6%
|
Dota 2 | 130−140
−24.1%
|
170
+24.1%
|
Far Cry 5 | 93
−51.6%
|
141
+51.6%
|
Fortnite | 139
−23%
|
170−180
+23%
|
Forza Horizon 4 | 134
−14.2%
|
150−160
+14.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−23.7%
|
115
+23.7%
|
Grand Theft Auto V | 94
−43.6%
|
135
+43.6%
|
Metro Exodus | 70
−35.7%
|
95
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−13.1%
|
150−160
+13.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−41.9%
|
176
+41.9%
|
Valorant | 190−200
−15.7%
|
220−230
+15.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+3%
|
67
−3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+4.3%
|
69
−4.3%
|
Dota 2 | 130−140
+14.2%
|
120
−14.2%
|
Far Cry 5 | 89
−49.4%
|
133
+49.4%
|
Forza Horizon 4 | 109
−40.4%
|
150−160
+40.4%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−4.3%
|
97
+4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−29.2%
|
150−160
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−33.8%
|
99
+33.8%
|
Valorant | 190−200
−15.7%
|
220−230
+15.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−58.3%
|
170−180
+58.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−24.2%
|
270−280
+24.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−9.7%
|
68
+9.7%
|
Metro Exodus | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−11.1%
|
260−270
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
−2%
|
100−110
+2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
Far Cry 5 | 74
−41.9%
|
105
+41.9%
|
Forza Horizon 4 | 88
−29.5%
|
110−120
+29.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−24.6%
|
71
+24.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 50
−28%
|
64
+28%
|
Metro Exodus | 27
−25.9%
|
34
+25.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
Valorant | 190−200
−25.5%
|
240−250
+25.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Dota 2 | 95−100
+12.8%
|
86
−12.8%
|
Far Cry 5 | 39
−30.8%
|
51
+30.8%
|
Forza Horizon 4 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−9.1%
|
36
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 88%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 42.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 30 กรกฎาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ