Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 550 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 42.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+427%
| 22
−427%
|
| 1440p | 77
+381%
| 16
−381%
|
| 4K | 51
+410%
| 10
−410%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+200%
|
63
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+328%
|
18
−328%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+313%
|
39
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+340%
|
43
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+492%
|
13
−492%
|
| Far Cry 5 | 110
+424%
|
21
−424%
|
| Fortnite | 150−160
+219%
|
47
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+351%
|
35−40
−351%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+224%
|
33
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Valorant | 315
+271%
|
85−90
−271%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+342%
|
33
−342%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+895%
|
19
−895%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+479%
|
48
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+756%
|
9
−756%
|
| Dota 2 | 150
+194%
|
51
−194%
|
| Far Cry 5 | 104
+420%
|
20
−420%
|
| Fortnite | 150−160
+384%
|
31
−384%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+327%
|
35−40
−327%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+282%
|
28
−282%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+544%
|
18
−544%
|
| Metro Exodus | 73
+356%
|
16
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+529%
|
21
−529%
|
| Valorant | 293
+245%
|
85−90
−245%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+363%
|
30
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+756%
|
9
−756%
|
| Dota 2 | 138
+188%
|
48
−188%
|
| Far Cry 5 | 98
+416%
|
19
−416%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+246%
|
35−40
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+450%
|
14
−450%
|
| Valorant | 140
+278%
|
37
−278%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+733%
|
18
−733%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1024%
|
21
−1024%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+656%
|
9
−656%
|
| Metro Exodus | 46
+360%
|
10
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 263
+180%
|
90−95
−180%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+324%
|
21
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5
−640%
|
| Far Cry 5 | 81
+406%
|
16
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+390%
|
20−22
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+383%
|
18−20
−383%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+600%
|
10
−600%
|
| Metro Exodus | 46
+667%
|
6
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Valorant | 205
+366%
|
40−45
−366%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 96
+433%
|
18
−433%
|
| Far Cry 5 | 44
+450%
|
8
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.26 | 8.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1867%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
