GeForce GTX 970 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 224 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | 13.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 11.65 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 58%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1664 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1178 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 148 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 122.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
ROPs | 64 | 56 |
TMUs | 256 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 7.0 จีบี/s |
483.8 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+46.9%
| 81
−46.9%
|
1440p | 82
+51.9%
| 54
−51.9%
|
4K | 54
+42.1%
| 38
−42.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
−3.2%
| 4.06
+3.2%
|
1440p | 6.09
+0.1%
| 6.09
−0.1%
|
4K | 9.24
−6.7%
| 8.66
+6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Battlefield 5 | 161
+73.1%
|
90−95
−73.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Far Cry 5 | 110
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
Fortnite | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
Forza Horizon 4 | 167
+77.7%
|
90−95
−77.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
Valorant | 315
+93.3%
|
160−170
−93.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Battlefield 5 | 146
+57%
|
90−95
−57%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Dota 2 | 150
+24%
|
120−130
−24%
|
Far Cry 5 | 104
+31.6%
|
75−80
−31.6%
|
Fortnite | 150−160
+85.4%
|
82
−85.4%
|
Forza Horizon 4 | 158
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+64.8%
|
71
−64.8%
|
Metro Exodus | 73
+87.2%
|
39
−87.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+63%
|
81
−63%
|
Valorant | 293
+79.8%
|
160−170
−79.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+190%
|
48
−190%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Dota 2 | 138
+14%
|
120−130
−14%
|
Far Cry 5 | 98
+24.1%
|
75−80
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 128
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+163%
|
52
−163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+79.1%
|
43
−79.1%
|
Valorant | 140
−16.4%
|
160−170
+16.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+153%
|
60
−153%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+41.6%
|
160−170
−41.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
Metro Exodus | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+30.2%
|
200−210
−30.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Far Cry 5 | 81
+50%
|
50−55
−50%
|
Forza Horizon 4 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+54.3%
|
46
−54.3%
|
Metro Exodus | 46
+254%
|
13
−254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+65.5%
|
29
−65.5%
|
Valorant | 205
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+195%
|
20
−195%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Dota 2 | 96
+24.7%
|
75−80
−24.7%
|
Far Cry 5 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
Forza Horizon 4 | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+90.9%
|
22
−90.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 254%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 24.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 19 กันยายน 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 148 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 99.3%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ