GeForce GTX 970 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 78 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.35 | 13.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.70 | 11.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 61%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 148 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 122.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 56 |
| TMUs | 256 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 483.8 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+47.5%
| 80
−47.5%
|
| 1440p | 80
+53.8%
| 52
−53.8%
|
| 4K | 52
+30%
| 40
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.23
+2.8%
| 4.11
−2.8%
|
| 1440p | 6.24
−1.4%
| 6.33
+1.4%
|
| 4K | 9.60
+16.7%
| 8.23
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+93%
|
40−45
−93%
|
| Battlefield 5 | 186
+127%
|
80−85
−127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+120%
|
140−150
−120%
|
| Hitman 3 | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
| Horizon Zero Dawn | 315
+174%
|
110−120
−174%
|
| Metro Exodus | 144
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+109%
|
85−90
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+153%
|
100−110
−153%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 158
+187%
|
55−60
−187%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Battlefield 5 | 170
+107%
|
80−85
−107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+25%
|
52
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Far Cry 5 | 86
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+221%
|
29
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+101%
|
140−150
−101%
|
| Hitman 3 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+155%
|
110−120
−155%
|
| Metro Exodus | 132
+277%
|
35
−277%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 164
+92.9%
|
85−90
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−41.6%
|
109
+41.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+140%
|
100−110
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+50%
|
36
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Far Cry 5 | 67
+17.5%
|
55−60
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−14.1%
|
140−150
+14.1%
|
| Hitman 3 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−15%
|
110−120
+15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 143
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
−90.7%
|
100−110
+90.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+47.6%
|
140−150
−47.6%
|
| Hitman 3 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Metro Exodus | 79
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+72.3%
|
140−150
−72.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+80%
|
20
−80%
|
| Hitman 3 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
| Metro Exodus | 52
+126%
|
23
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+65.5%
|
29
−65.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 277%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 25.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 148 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 99.3%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
