GeForce GTX 1050 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 405 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.72 | 9.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 11.89 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 91%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 58.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1752 MHz |
483.8 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+164%
| 44
−164%
|
1440p | 76
+245%
| 22
−245%
|
4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.30
−73.6%
| 2.48
+73.6%
|
1440p | 6.57
−32.5%
| 4.95
+32.5%
|
4K | 9.98
−111%
| 4.74
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+193%
|
65−70
−193%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 161
+188%
|
56
−188%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+193%
|
65−70
−193%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
Far Cry 5 | 110
+168%
|
40−45
−168%
|
Fortnite | 150−160
+114%
|
70−75
−114%
|
Forza Horizon 4 | 167
+221%
|
50−55
−221%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+211%
|
40−45
−211%
|
Valorant | 315
+194%
|
100−110
−194%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 146
+240%
|
43
−240%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+193%
|
65−70
−193%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
250
−10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
Dota 2 | 150
+21%
|
124
−21%
|
Far Cry 5 | 104
+154%
|
40−45
−154%
|
Fortnite | 150−160
+187%
|
53
−187%
|
Forza Horizon 4 | 158
+222%
|
49
−222%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+121%
|
53
−121%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
Metro Exodus | 73
+329%
|
17
−329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+211%
|
40−45
−211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+247%
|
38
−247%
|
Valorant | 293
+174%
|
100−110
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+286%
|
36
−286%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
Dota 2 | 138
+23.2%
|
112
−23.2%
|
Far Cry 5 | 98
+139%
|
40−45
−139%
|
Forza Horizon 4 | 128
+276%
|
34
−276%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+211%
|
40−45
−211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+285%
|
20
−285%
|
Valorant | 140
+400%
|
28
−400%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+262%
|
42
−262%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+157%
|
90−95
−157%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+871%
|
7
−871%
|
Metro Exodus | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
Valorant | 263
+101%
|
130−140
−101%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+233%
|
27
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
Far Cry 5 | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
Forza Horizon 4 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+226%
|
18−20
−226%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+238%
|
24−27
−238%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+196%
|
24
−196%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Metro Exodus | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+220%
|
15
−220%
|
Valorant | 205
+211%
|
65−70
−211%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Dota 2 | 96
+104%
|
47
−104%
|
Far Cry 5 | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
Forza Horizon 4 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 871%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.72 | 11.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ