Radeon RX Vega 64 vs GeForce GTX 1050
累積績效評估
我们对 Radeon RX Vega 64 和 GeForce GTX 1050 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64的表现比GTX 1050高出了176%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050 (Desktop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 174 | 448 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 19 |
| 成本效益评估 | 16.62 | 10.02 |
| 電源效率 | 8.68 | 12.39 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Vega 10 | GP107 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 7 8月 2017（8年 前） | 25 10月 2016（9年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | $109 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 64 的 66% 性价比高于 GTX 1050。
性能價格散點圖
詳細規格
Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050 (Desktop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050 (Desktop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 640 |
| 核心频率 | 1247 MHz | 1290 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1392 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 97 °C |
| 纹理填充率 | 395.8 | 58.20 |
| 带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 40 |
| L1 Cache | 1 兆字节 | 240 千字节 |
| L2 Cache | 4 兆字节 | 1024 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050 (Desktop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 279 mm | 145 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 推荐的充电器 | 没有数据 | 300 瓦特 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | 没有数据 | - |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050 (Desktop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 945 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 112 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050 (Desktop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050 (Desktop)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | 没有数据 | 3.0 |
| VR Ready | 没有数据 | + |
| Ansel | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050 (Desktop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 64和GeForce GTX 1050基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和GeForce GTX 1050的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 116
+176%
| 42
−176%
|
| 1440p | 77
+250%
| 22
−250%
|
| 4K | 51
+122%
| 23
−122%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.30
−65.8%
| 2.60
+65.8%
|
| 1440p | 6.48
−30.8%
| 4.95
+30.8%
|
| 4K | 9.78
−106%
| 4.74
+106%
|
- 在 GTX 1050 的每格成本較 1080p 低 66% 。
- 在 GTX 1050 的每格成本較 1440p 低 31% 。
- 在 GTX 1050 的每格成本較 4K 低 106% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+178%
|
65−70
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+248%
|
24−27
−248%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+188%
|
56
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+178%
|
65−70
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Far Cry 5 | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
| Fortnite | 150−160
+111%
|
70−75
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+221%
|
50−55
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+207%
|
40−45
−207%
|
| Valorant | 315
+192%
|
100−110
−192%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+240%
|
43
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+178%
|
65−70
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Dota 2 | 150
+21%
|
124
−21%
|
| Far Cry 5 | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Fortnite | 150−160
+183%
|
53
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+222%
|
49
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+119%
|
53
−119%
|
| Metro Exodus | 73
+329%
|
17
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+207%
|
40−45
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+247%
|
38
−247%
|
| Valorant | 293
+171%
|
100−110
−171%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+286%
|
36
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Dota 2 | 138
+23.2%
|
112
−23.2%
|
| Far Cry 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+276%
|
34
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+207%
|
40−45
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+285%
|
20
−285%
|
| Valorant | 140
+400%
|
28
−400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+257%
|
42
−257%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+157%
|
90−95
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+871%
|
7
−871%
|
| Metro Exodus | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+86.2%
|
90−95
−86.2%
|
| Valorant | 263
+101%
|
130−140
−101%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+230%
|
27
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+192%
|
24
−192%
|
| Metro Exodus | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+220%
|
15
−220%
|
| Valorant | 205
+211%
|
65−70
−211%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 96
+104%
|
47
−104%
|
| Far Cry 5 | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
这就是 RX Vega 64 和 GTX 1050 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的176% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的250% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的122% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，RX Vega 64的速度要快 871%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，RX Vega 64 无一例外地超过了 GTX 1050。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
