Radeon RX 570 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 315 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | 15.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 10.36 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1168 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1244 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 159.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.095 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+40%
| 85
−40%
|
| 1440p | 82
+70.8%
| 48
−70.8%
|
| 4K | 54
+80%
| 30
−80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
−111%
| 1.99
+111%
|
| 1440p | 6.09
−72.8%
| 3.52
+72.8%
|
| 4K | 9.24
−64%
| 5.63
+64%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+130%
|
40−45
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+130%
|
40−45
−130%
|
| Battlefield 5 | 161
+83%
|
88
−83%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Far Cry 5 | 110
+42.9%
|
77
−42.9%
|
| Fortnite | 150−160
−56.6%
|
238
+56.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+67%
|
100
−67%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+113%
|
45−50
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+42.7%
|
96
−42.7%
|
| Valorant | 315
+137%
|
130−140
−137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+130%
|
40−45
−130%
|
| Battlefield 5 | 146
+94.7%
|
75
−94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.2%
|
210−220
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Dota 2 | 150
+48.5%
|
100−110
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 104
+48.6%
|
70
−48.6%
|
| Fortnite | 150−160
+60%
|
95
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+68.1%
|
94
−68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+113%
|
45−50
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+60.3%
|
73
−60.3%
|
| Metro Exodus | 73
+69.8%
|
43
−69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+57.5%
|
87
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+71.4%
|
77
−71.4%
|
| Valorant | 293
+120%
|
130−140
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+104%
|
68
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Dota 2 | 138
+36.6%
|
100−110
−36.6%
|
| Far Cry 5 | 98
+50.8%
|
65
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+70.7%
|
75
−70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+113%
|
45−50
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.6%
|
69
−98.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Valorant | 140
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+111%
|
72
−111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+89.5%
|
120−130
−89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
| Metro Exodus | 46
+84%
|
25
−84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 263
+57.5%
|
160−170
−57.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 81
+76.1%
|
46
−76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+95.6%
|
45
−95.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+137%
|
30
−137%
|
| Metro Exodus | 46
+188%
|
16
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+71.4%
|
28
−71.4%
|
| Valorant | 205
+116%
|
95−100
−116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+90.3%
|
31
−90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 44
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 188%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RX 570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 18.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 18 เมษายน 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145.8%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
