Radeon RX Vega 64 เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ Radeon RX Vega 64 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 133 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.73 | 8.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1247 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1546 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 395.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 945 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 483.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−0.8%
| 119
+0.8%
|
| 1440p | 80−85
−2.5%
| 82
+2.5%
|
| 4K | 56
+3.7%
| 54
−3.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4%
|
100−110
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4%
|
100−110
−4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−28.8%
|
161
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1.8%
|
110
−1.8%
|
| Fortnite | 280
+84.2%
|
150−160
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−21.9%
|
167
+21.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
| Valorant | 210−220
−48.6%
|
315
+48.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4%
|
100−110
−4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−16.8%
|
146
+16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Dota 2 | 140−150
−6.4%
|
150
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+7.7%
|
104
−7.7%
|
| Fortnite | 176
+15.8%
|
150−160
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−15.3%
|
158
+15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
| Metro Exodus | 80−85
+13.7%
|
73
−13.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−18.9%
|
132
+18.9%
|
| Valorant | 210−220
−38.2%
|
293
+38.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−11.2%
|
139
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Dota 2 | 140−150
+2.2%
|
138
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+14.3%
|
98
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+7%
|
128
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−5.5%
|
77
+5.5%
|
| Valorant | 210−220
+51.4%
|
140
−51.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 123
−23.6%
|
150−160
+23.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+3%
|
230−240
−3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−6.9%
|
263
+6.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+3.7%
|
81
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1%
|
98
−1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+14.1%
|
70−75
−14.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Valorant | 210−220
+4.4%
|
205
−4.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.3%
|
96
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.3%
|
44
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−1.5%
|
66
+1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ RX Vega 64 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 84%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (70%)
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.59 | 36.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 7 สิงหาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 295 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 SLI และ Radeon RX Vega 64 ได้อย่างชัดเจน
