Radeon R9 Nano เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon R9 Nano โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | 5.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 8.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 341%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 256.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 500 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+29.2%
| 89
−29.2%
|
| 1440p | 74
+64.4%
| 45−50
−64.4%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50
+4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+110%
| 7.29
−110%
|
| 1440p | 5.39
+167%
| 14.42
−167%
|
| 4K | 8.31
+56.2%
| 12.98
−56.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+27.5%
|
65−70
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+69.5%
|
95−100
−69.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| Metro Exodus | 96
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Valorant | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+126%
|
65−70
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Dota 2 | 63
−22.2%
|
75−80
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+28.2%
|
70−75
−28.2%
|
| Fortnite | 140
+22.8%
|
110−120
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+69.5%
|
95−100
−69.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Metro Exodus | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+31.3%
|
140−150
−31.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+247%
|
34
−247%
|
| Valorant | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+13.9%
|
240−250
−13.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+44.2%
|
75−80
−44.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+28.2%
|
70−75
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+69.5%
|
95−100
−69.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−28.6%
|
140−150
+28.6%
|
| Valorant | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| World of Tanks | 210−220
+48%
|
140−150
−48%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+75.8%
|
60−65
−75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Metro Exodus | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Valorant | 100−110
+75.9%
|
55−60
−75.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Dota 2 | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Metro Exodus | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Fortnite | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Valorant | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 247%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- R9 Nano เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 22.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 27 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
