GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 980 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 9.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 67%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 189.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 409.6 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+16.2%
| 99
−16.2%
|
| 1440p | 74
+45.1%
| 51
−45.1%
|
| 4K | 48
−10.4%
| 53
+10.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+88.9%
| 6.56
−88.9%
|
| 1440p | 5.39
+136%
| 12.73
−136%
|
| 4K | 8.31
+47.3%
| 12.25
−47.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
−12.5%
|
95−100
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Metro Exodus | 96
+9.1%
|
85−90
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+57.6%
|
95−100
−57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 63
+174%
|
23
−174%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Fortnite | 140
−15%
|
160−170
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+176%
|
34
−176%
|
| Metro Exodus | 73
−20.5%
|
85−90
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−2.1%
|
190−200
+2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+136%
|
50
−136%
|
| Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+9.6%
|
73
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−72.3%
|
190−200
+72.3%
|
| Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| World of Tanks | 210−220
−4.6%
|
220−230
+4.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
| Metro Exodus | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Valorant | 100−110
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Dota 2 | 50
−58%
|
79
+58%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−58%
|
79
+58%
|
| Metro Exodus | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−58%
|
79
+58%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Dota 2 | 65−70
−103%
|
132
+103%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| Fortnite | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Valorant | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 176%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 35.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 2 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 980 Ti ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
