GeForce GTX 980 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce GTX 980 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 19.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.28 | 7.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 100-200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 136.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 409.6 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+18.6%
| 97
−18.6%
|
| 1440p | 74
+64.4%
| 45−50
−64.4%
|
| 4K | 48
+0%
| 48
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−17.6%
| 4.08
+17.6%
|
| 1440p | 5.39
−63.1%
| 8.80
+63.1%
|
| 4K | 8.31
+0.8%
| 8.25
−0.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| Battlefield 5 | 164
+125%
|
70−75
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Far Cry 5 | 115
+125%
|
50−55
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+93.2%
|
55−60
−93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+119%
|
130−140
−119%
|
| Hitman 3 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+41%
|
100−110
−41%
|
| Metro Exodus | 144
+87%
|
75−80
−87%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+149%
|
70−75
−149%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+24.7%
|
95−100
−24.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+173%
|
45−50
−173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| Battlefield 5 | 153
+110%
|
70−75
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Far Cry 5 | 92
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+103%
|
130−140
−103%
|
| Hitman 3 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+41%
|
100−110
−41%
|
| Metro Exodus | 119
+54.5%
|
75−80
−54.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+64.9%
|
70−75
−64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−72.2%
|
124
+72.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+24.7%
|
95−100
−24.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−22.9%
|
130−140
+22.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+41%
|
100−110
−41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+64.9%
|
70−75
−64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+24.7%
|
95−100
−24.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+133%
|
40−45
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 46
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+114%
|
120−130
−114%
|
| Hitman 3 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Metro Exodus | 74
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+44.3%
|
110−120
−44.3%
|
| Metro Exodus | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 173%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.25 | 21.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 21 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
