GeForce GTX 980 เทียบกับ Radeon RX Vega 56

#โฆษณา 
ซื้อ
Radeon RX Vega 56 Radeon RX Vega 64 Radeon RX Vega 64 Limited Edition Radeon RX Vega 64 Liquid Radeon RX Vega 64 Liquid Cooling Radeon RX Vega 64 Liquid Limited Edition Radeon RX Vega 64 Nano Radeon RX Vega XL Radeon RX Vega XT Radeon RX Vega XTX
VS
#โฆษณา 
ซื้อ
GTX 950 GTX 950 Low Power GTX 950 OEM GTX 960 GTX 960 OEM GTX 970 GTX 980 GTX 980 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 980 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

RX Vega 56
2017
8 จีบี HBM2,210 Watt
29.42
+18.3%

RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

RX Vega 56 RX Vega 56
GTX 980 GTX 980

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ159205
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา20.649.52
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.1512.00
สถาปัตยกรรมGCN 5.0 (2017−2020)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUVega 10GM204
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$399 $549

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 117%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35842048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1156 MHz1064 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1471 MHz1216 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์12,500 million5,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)210 Watt165 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์329.5155.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว10.54 TFLOPS4.981 TFLOPS
ROPs6464
TMUs224128

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว267 mm267 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)ไม่มีข้อมูล500 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 8-pin2x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHBM2GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2048 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHz7.0 จีบี/s
409.6 จีบี/s224 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPortDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อกไม่มีข้อมูล+
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)ไม่มีข้อมูล+
HDMI++
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ G-SYNC-+
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostไม่มีข้อมูล2.0
GameWorks-+
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080-+
Optimus-+
BatteryBoost-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.64.5
OpenCL2.01.2
Vulkan1.1.1251.1.126
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 56 29.42
+18.3%
GTX 980 24.86

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX Vega 56 13155
+18.3%
GTX 980 11116

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX Vega 56 29086
+65.2%
GTX 980 17605

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

RX Vega 56 54586
+43.7%
GTX 980 37997

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX Vega 56 20759
+60.4%
GTX 980 12938

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX Vega 56 125359
+46.8%
GTX 980 85374

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX Vega 56 412820
+27.8%
GTX 980 323076

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD115
+22.3%
94
−22.3%
1440p77
+51%
51
−51%
4K50
+28.2%
39
−28.2%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.47
+68.3%
5.84
−68.3%
1440p5.18
+108%
10.76
−108%
4K7.98
+76.4%
14.08
−76.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 90−95
+21.1%
75−80
−21.1%
Counter-Strike 2 180−190
+17.3%
150−160
−17.3%
Cyberpunk 2077 70−75
+20%
60−65
−20%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 90−95
+21.1%
75−80
−21.1%
Battlefield 5 151
+38.5%
109
−38.5%
Counter-Strike 2 180−190
+17.3%
150−160
−17.3%
Cyberpunk 2077 70−75
+20%
60−65
−20%
Far Cry 5 98
+22.5%
80
−22.5%
Fortnite 150
−61.3%
242
+61.3%
Forza Horizon 4 141
+56.7%
90
−56.7%
Forza Horizon 5 100−105
+16.3%
85−90
−16.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 153
+64.5%
93
−64.5%
Valorant 190−200
+11.2%
170−180
−11.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 90−95
+21.1%
75−80
−21.1%
Battlefield 5 140
+55.6%
90
−55.6%
Counter-Strike 2 180−190
+17.3%
150−160
−17.3%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+3.4%
260−270
−3.4%
Cyberpunk 2077 70−75
+20%
60−65
−20%
Dota 2 130−140
+6.3%
120−130
−6.3%
Far Cry 5 93
+27.4%
73
−27.4%
Fortnite 139
+19.8%
116
−19.8%
Forza Horizon 4 134
+61.4%
83
−61.4%
Forza Horizon 5 100−105
+16.3%
85−90
−16.3%
Grand Theft Auto V 94
+30.6%
72
−30.6%
Metro Exodus 70
+14.8%
60−65
−14.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 137
+73.4%
79
−73.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 124
+45.9%
85
−45.9%
Valorant 190−200
+11.2%
170−180
−11.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 131
+59.8%
82
−59.8%
Cyberpunk 2077 70−75
+20%
60−65
−20%
Dota 2 130−140
+6.3%
120−130
−6.3%
Far Cry 5 89
+29%
69
−29%
Forza Horizon 4 109
+84.7%
59
−84.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120
+114%
56
−114%
The Witcher 3: Wild Hunt 74
+60.9%
46
−60.9%
Valorant 190−200
+11.2%
170−180
−11.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 108
+18.7%
91
−18.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 75−80
+24.2%
60−65
−24.2%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+17%
180−190
−17%
Grand Theft Auto V 60−65
+24%
50−55
−24%
Metro Exodus 42
+13.5%
35−40
−13.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 230−240
+7.8%
210−220
−7.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 99
+59.7%
62
−59.7%
Cyberpunk 2077 35−40
+25%
27−30
−25%
Far Cry 5 74
+54.2%
48
−54.2%
Forza Horizon 4 88
+83.3%
48
−83.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+23.9%
45−50
−23.9%

1440p
Epic Preset

Fortnite 74
+39.6%
53
−39.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
+19%
21−24
−19%
Counter-Strike 2 35−40
+25%
27−30
−25%
Grand Theft Auto V 50
−18%
59
+18%
Metro Exodus 27
+17.4%
21−24
−17.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 44
+51.7%
29
−51.7%
Valorant 190−200
+20%
160−170
−20%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 55
+71.9%
32
−71.9%
Counter-Strike 2 35−40
+25%
27−30
−25%
Cyberpunk 2077 14−16
+25%
12−14
−25%
Dota 2 95−100
+12.8%
85−90
−12.8%
Far Cry 5 39
+62.5%
24
−62.5%
Forza Horizon 4 59
+73.5%
34
−73.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+120%
20
−120%

4K
Epic Preset

Fortnite 37
+48%
25
−48%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX Vega 56 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
  • RX Vega 56 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
  • RX Vega 56 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 120%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 61%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RX Vega 56 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
  • GTX 980 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 29.42 24.86
ความใหม่ล่าสุด 14 สิงหาคม 2017 19 กันยายน 2014
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 210 วัตต์ 165 วัตต์

RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.3%

Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon RX Vega 56
Radeon RX Vega 56
NVIDIA GeForce GTX 980
GeForce GTX 980
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RX Vega 56 Radeon RX Vega 56
vs
Arc A770 Arc A770
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 3050 6 GB GeForce RTX 3050 6 GB
RX Vega 56 Radeon RX Vega 56
vs
Titan X Pascal Titan X Pascal
RX Vega 56 AMD RX Vega 56
vs
Quadro P4000 P4000
RX Vega 56 AMD RX Vega 56
vs
GTX 1070 1070
RX Vega 56 AMD RX Vega 56
vs
GTX 980 Ti 980 Ti
RX Vega 56 AMD RX Vega 56
vs
R9 Fury Fury
RX Vega 56 AMD RX Vega 56
vs
R9 Nano Nano
RX Vega 56 AMD RX Vega 56
vs
R9 390X 390X
RX Vega 56 Vega 56
vs
RX 480 480
RX Vega 56 AMD RX Vega 56
vs
GTX 780 Ti 780 Ti
RX Vega 56 AMD RX Vega 56
vs
GTX 970 970
RX Vega 56 Vega 56
vs
RX 470 470

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 841 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 56 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 1540 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 980 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 56 หรือ GeForce GTX 980 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่