Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.39 | 21.81 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 216 | 64 |
Ray Tracing Cores | 54 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
432.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 188
+181%
| 67
−181%
|
1440p | 102
+292%
| 26
−292%
|
4K | 57
+138%
| 24−27
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.39 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 265
+308%
|
65−70
−308%
|
Counter-Strike 2 | 176
+232%
|
53
−232%
|
Cyberpunk 2077 | 193
+278%
|
50−55
−278%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 199
+206%
|
65−70
−206%
|
Battlefield 5 | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
Counter-Strike 2 | 145
+222%
|
45
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 158
+210%
|
50−55
−210%
|
Far Cry 5 | 188
+107%
|
91
−107%
|
Fortnite | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
Forza Horizon 4 | 278
+193%
|
95−100
−193%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
Valorant | 290−300
+80.5%
|
160−170
−80.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Battlefield 5 | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
Counter-Strike 2 | 121
+246%
|
35
−246%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 132
+159%
|
50−55
−159%
|
Far Cry 5 | 181
+115%
|
84
−115%
|
Fortnite | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
Forza Horizon 4 | 272
+186%
|
95−100
−186%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
Grand Theft Auto V | 166
+90.8%
|
85−90
−90.8%
|
Metro Exodus | 152
+192%
|
50−55
−192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 295
+255%
|
83
−255%
|
Valorant | 290−300
+80.5%
|
160−170
−80.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
Counter-Strike 2 | 110
+279%
|
29
−279%
|
Cyberpunk 2077 | 122
+139%
|
50−55
−139%
|
Far Cry 5 | 167
+111%
|
79
−111%
|
Forza Horizon 4 | 231
+143%
|
95−100
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+243%
|
49
−243%
|
Valorant | 290−300
+80.5%
|
160−170
−80.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+131%
|
160−170
−131%
|
Grand Theft Auto V | 105
+144%
|
40−45
−144%
|
Metro Exodus | 90
+181%
|
30−35
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+64.5%
|
200−210
−64.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 80
+248%
|
21−24
−248%
|
Far Cry 5 | 157
+191%
|
50−55
−191%
|
Forza Horizon 4 | 197
+223%
|
60−65
−223%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+163%
|
55−60
−163%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Grand Theft Auto V | 112
+155%
|
40−45
−155%
|
Metro Exodus | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
Valorant | 300−350
+123%
|
130−140
−123%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
Counter-Strike 2 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
Far Cry 5 | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
Forza Horizon 4 | 134
+219%
|
40−45
−219%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+276%
|
24−27
−276%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 308%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.61 | 25.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206.3%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก