Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6650M อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.05 | 16.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 54 |
| L0 Cache | 448 เคบี | 864 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−61.7%
| 186
+61.7%
|
| 1440p | 65−70
−56.9%
| 102
+56.9%
|
| 4K | 35−40
−68.6%
| 59
+68.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.41 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−72.9%
|
351
+72.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−52%
|
193
+52%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
−133%
|
196
+133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−69.5%
|
344
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−49.1%
|
158
+49.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−60.7%
|
188
+60.7%
|
| Fortnite | 54
−352%
|
240−250
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−97.2%
|
278
+97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−46.1%
|
160−170
+46.1%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
−91.7%
|
161
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.7%
|
170−180
+20.7%
|
| Valorant | 210−220
−37.8%
|
290−300
+37.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−19.7%
|
243
+19.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−67.1%
|
132
+67.1%
|
| Dota 2 | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−54.7%
|
181
+54.7%
|
| Fortnite | 46
−430%
|
240−250
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−92.9%
|
272
+92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−46.1%
|
160−170
+46.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−35%
|
166
+35%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
−41.7%
|
119
+41.7%
|
| Metro Exodus | 86
−76.7%
|
152
+76.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.7%
|
170−180
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
−76.6%
|
295
+76.6%
|
| Valorant | 210−220
−37.8%
|
290−300
+37.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−90.6%
|
122
+90.6%
|
| Dota 2 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−42.7%
|
167
+42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−63.8%
|
231
+63.8%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
−8.3%
|
91
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.7%
|
170−180
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−86.7%
|
168
+86.7%
|
| Valorant | 210−220
−37.8%
|
290−300
+37.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40
−510%
|
240−250
+510%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−41.1%
|
127
+41.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−57.6%
|
400−450
+57.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−40%
|
105
+40%
|
| Metro Exodus | 50−55
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−37.6%
|
300−350
+37.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−41.1%
|
130−140
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.5%
|
80
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−78.4%
|
157
+78.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−93.1%
|
197
+93.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−59.5%
|
67
+59.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−79.1%
|
120
+79.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
−58.9%
|
150−160
+58.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−43.6%
|
112
+43.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−56.1%
|
89
+56.1%
|
| Valorant | 220−230
−39%
|
300−350
+39%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−97.1%
|
134
+97.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 32%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 510%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.72 | 53.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.2%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
