Radeon RX 7700 XT vs RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6850M XT อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 108 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.19 | 17.02 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 54 |
| L0 Cache | 640 เคบี | 864 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−35%
| 185
+35%
|
| 1440p | 85
−20%
| 102
+20%
|
| 4K | 57
−3.5%
| 59
+3.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−54.6%
|
351
+54.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
−20.6%
|
193
+20.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
−101%
|
229
+101%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−51.5%
|
344
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
−16.2%
|
158
+16.2%
|
| Far Cry 5 | 109
−72.5%
|
188
+72.5%
|
| Fortnite | 170−180
−36.5%
|
240−250
+36.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−73.8%
|
278
+73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−28.2%
|
160−170
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| Valorant | 230−240
−26.6%
|
300−310
+26.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−7%
|
243
+7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−24.5%
|
132
+24.5%
|
| Dota 2 | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 105
−72.4%
|
181
+72.4%
|
| Fortnite | 170−180
−36.5%
|
240−250
+36.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−70%
|
272
+70%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−28.2%
|
160−170
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−31.7%
|
166
+31.7%
|
| Metro Exodus | 116
−31%
|
152
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−49%
|
295
+49%
|
| Valorant | 230−240
−26.6%
|
300−310
+26.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
−40.2%
|
122
+40.2%
|
| Dota 2 | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 102
−63.7%
|
167
+63.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−44.4%
|
231
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−37.7%
|
168
+37.7%
|
| Valorant | 230−240
−26.6%
|
300−310
+26.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−36.5%
|
240−250
+36.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−18.7%
|
127
+18.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−37.2%
|
400−450
+37.2%
|
| Grand Theft Auto V | 89
−18%
|
105
+18%
|
| Metro Exodus | 68
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−28%
|
300−350
+28%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−27.6%
|
130−140
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−45.5%
|
80
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 99
−58.6%
|
157
+58.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−62.8%
|
197
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−48.1%
|
120
+48.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−36%
|
150−160
+36%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−13.1%
|
112
+13.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−23.6%
|
89
+23.6%
|
| Valorant | 250−260
−22.5%
|
300−350
+22.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Dota 2 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 68
−20.6%
|
82
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−65.4%
|
134
+65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 58%
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 101%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.13 | 54.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
