Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 6500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.08 | 16.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 153.6 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.915 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−203%
| 185
+203%
|
| 1440p | 30−35
−240%
| 102
+240%
|
| 4K | 18−21
−228%
| 59
+228%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−441%
|
265
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−231%
|
351
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−192%
|
193
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−306%
|
199
+306%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−225%
|
344
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−136%
|
158
+136%
|
| Far Cry 5 | 75
−151%
|
188
+151%
|
| Fortnite | 95−100
−140%
|
230−240
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−266%
|
278
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−59.4%
|
160−170
+59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−153%
|
170−180
+153%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
290−300
+111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−143%
|
119
+143%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−129%
|
243
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−313%
|
132
+313%
|
| Dota 2 | 102
−184%
|
290−300
+184%
|
| Far Cry 5 | 71
−155%
|
181
+155%
|
| Fortnite | 95−100
−140%
|
230−240
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−258%
|
272
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−141%
|
166
+141%
|
| Metro Exodus | 50
−204%
|
152
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−153%
|
170−180
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−418%
|
295
+418%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
290−300
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−321%
|
122
+321%
|
| Dota 2 | 95
−184%
|
270−280
+184%
|
| Far Cry 5 | 66
−153%
|
167
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−204%
|
231
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−153%
|
170−180
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−331%
|
168
+331%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
290−300
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−140%
|
230−240
+140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−226%
|
127
+226%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−187%
|
350−400
+187%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−228%
|
105
+228%
|
| Metro Exodus | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−88.7%
|
300−350
+88.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−149%
|
130−140
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−274%
|
157
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−319%
|
197
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
| Valorant | 100−110
−193%
|
300−350
+193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−225%
|
90−95
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Dota 2 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−306%
|
134
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 441%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.06 | 50.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 390%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
