Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 6500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.44 | 16.43 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 153.6 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.915 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−203%
| 188
+203%
|
| 1440p | 35−40
−194%
| 103
+194%
|
| 4K | 18−21
−228%
| 59
+228%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45
−291%
|
176
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−192%
|
193
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−272%
|
145
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−139%
|
79
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−249%
|
398
+249%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−118%
|
140−150
+118%
|
| Metro Exodus | 50−55
−191%
|
157
+191%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
| Valorant | 101
−158%
|
260−270
+158%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−332%
|
121
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−313%
|
66
+313%
|
| Dota 2 | 80
−108%
|
166
+108%
|
| Far Cry 5 | 35
−186%
|
100
+186%
|
| Fortnite | 100−110
−117%
|
230−240
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−252%
|
334
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−179%
|
140−150
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−141%
|
166
+141%
|
| Metro Exodus | 19
−595%
|
132
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−59.3%
|
210−220
+59.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| Valorant | 57
−358%
|
260−270
+358%
|
| World of Tanks | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−206%
|
110
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−307%
|
61
+307%
|
| Dota 2 | 95
−184%
|
270−280
+184%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−78.8%
|
110−120
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−246%
|
287
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 43
−244%
|
140−150
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−59.3%
|
210−220
+59.3%
|
| Valorant | 80−85
−222%
|
260−270
+222%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−228%
|
105
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−228%
|
105
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| World of Tanks | 130−140
−184%
|
350−400
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−112%
|
85−90
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−271%
|
193
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−228%
|
100−110
+228%
|
| Metro Exodus | 45−50
−191%
|
134
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−329%
|
120
+329%
|
| Valorant | 50−55
−335%
|
220−230
+335%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Dota 2 | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−245%
|
200−210
+245%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Fortnite | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−223%
|
97
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Valorant | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 595%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.12 | 56.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 390%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
