Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 7900 XTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XTX กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 9 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1929 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2498 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 355 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 959.2 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 61.39 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 32 |
| TMUs | 384 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 96 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 287 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 243
+263%
| 67
−263%
|
| 1440p | 164
+531%
| 26
−531%
|
| 4K | 101
+237%
| 30−35
−237%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 359
+452%
|
65−70
−452%
|
| Counter-Strike 2 | 214
+304%
|
53
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 250
+390%
|
50−55
−390%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 290
+346%
|
65−70
−346%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+102%
|
90−95
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+436%
|
45
−436%
|
| Cyberpunk 2077 | 240
+371%
|
50−55
−371%
|
| Far Cry 5 | 212
+133%
|
91
−133%
|
| Fortnite | 300−350
+156%
|
110−120
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 338
+256%
|
95−100
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 269
+296%
|
65−70
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| Valorant | 450−500
+176%
|
160−170
−176%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 199
+206%
|
65−70
−206%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+102%
|
90−95
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+529%
|
35
−529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 217
+325%
|
50−55
−325%
|
| Dota 2 | 197
+62.8%
|
120−130
−62.8%
|
| Far Cry 5 | 205
+144%
|
84
−144%
|
| Fortnite | 300−350
+156%
|
110−120
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 330
+247%
|
95−100
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 254
+274%
|
65−70
−274%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+101%
|
85−90
−101%
|
| Metro Exodus | 239
+360%
|
50−55
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+557%
|
83
−557%
|
| Valorant | 450−500
+176%
|
160−170
−176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+102%
|
90−95
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+610%
|
29
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 207
+306%
|
50−55
−306%
|
| Dota 2 | 178
+47.1%
|
120−130
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 189
+139%
|
79
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 295
+211%
|
95−100
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 298
+508%
|
49
−508%
|
| Valorant | 450−500
+176%
|
160−170
−176%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+156%
|
110−120
−156%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+209%
|
160−170
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 165
+284%
|
40−45
−284%
|
| Metro Exodus | 161
+403%
|
30−35
−403%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+139%
|
200−210
−139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+197%
|
65−70
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+535%
|
21−24
−535%
|
| Far Cry 5 | 187
+246%
|
50−55
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 290
+375%
|
60−65
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 242
+505%
|
40−45
−505%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+165%
|
55−60
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Grand Theft Auto V | 186
+323%
|
40−45
−323%
|
| Metro Exodus | 108
+440%
|
20−22
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+471%
|
35−40
−471%
|
| Valorant | 300−350
+141%
|
130−140
−141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+278%
|
35−40
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+630%
|
10−11
−630%
|
| Dota 2 | 159
+104%
|
75−80
−104%
|
| Far Cry 5 | 159
+489%
|
27−30
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 227
+440%
|
40−45
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+284%
|
24−27
−284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XTX และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 630%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 79.68 | 25.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 355 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 343.8%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
