GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 980 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 14.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 9.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 548%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 189.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 176 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+44.4%
| 99
−44.4%
|
| 1440p | 67
+31.4%
| 51
−31.4%
|
| 4K | 37
−43.2%
| 53
+43.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
−248%
| 6.56
+248%
|
| 1440p | 4.01
−217%
| 12.73
+217%
|
| 4K | 7.27
−68.4%
| 12.25
+68.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 148
+139%
|
60−65
−139%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+9.3%
|
180−190
−9.3%
|
| Hitman 3 | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+13.8%
|
150−160
−13.8%
|
| Metro Exodus | 130−140
+12.8%
|
110−120
−12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+11.6%
|
85−90
−11.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+8.1%
|
120−130
−8.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+189%
|
47
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+189%
|
36
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+9.3%
|
180−190
−9.3%
|
| Hitman 3 | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+13.8%
|
150−160
−13.8%
|
| Metro Exodus | 130−140
+169%
|
49
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+11.6%
|
85−90
−11.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230
+78.3%
|
120−130
−78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−78.2%
|
155
+78.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+8.1%
|
120−130
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+95.7%
|
46
−95.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+176%
|
72
−176%
|
| Hitman 3 | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 172
+13.2%
|
150−160
−13.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 199
+54.3%
|
120−130
−54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+108%
|
59
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+8.1%
|
120−130
−8.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+11.6%
|
85−90
−11.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+14.2%
|
200−210
−14.2%
|
| Hitman 3 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 127
+64.9%
|
75−80
−64.9%
|
| Metro Exodus | 118
+76.1%
|
65−70
−76.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+10.4%
|
180−190
−10.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+11.1%
|
170−180
−11.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 189%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 35.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 2 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
