Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.33 | 67.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 374%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 176 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2438 MHz |
336.5 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−116%
| 216
+116%
|
1440p | 49
−153%
| 124
+153%
|
4K | 50
−42%
| 71
+42%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−181%
| 2.31
+181%
|
1440p | 13.24
−229%
| 4.02
+229%
|
4K | 12.98
−84.7%
| 7.03
+84.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−231%
|
324
+231%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−230%
|
241
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−226%
|
248
+226%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−148%
|
243
+148%
|
Battlefield 5 | 120−130
−36.7%
|
160−170
+36.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−174%
|
200
+174%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−158%
|
196
+158%
|
Far Cry 5 | 100−110
−90.7%
|
204
+90.7%
|
Fortnite | 140−150
−79.2%
|
260−270
+79.2%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−116%
|
278
+116%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−185%
|
276
+185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
Valorant | 200−210
−56.9%
|
300−350
+56.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−48%
|
145
+48%
|
Battlefield 5 | 120−130
−36.7%
|
160−170
+36.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−123%
|
163
+123%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−114%
|
163
+114%
|
Dota 2 | 130−140
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
Far Cry 5 | 100−110
−83.2%
|
196
+83.2%
|
Fortnite | 140−150
−79.2%
|
260−270
+79.2%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−102%
|
261
+102%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−164%
|
256
+164%
|
Grand Theft Auto V | 34
−424%
|
178
+424%
|
Metro Exodus | 75−80
−121%
|
172
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−230%
|
366
+230%
|
Valorant | 200−210
−56.9%
|
300−350
+56.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−74.5%
|
160−170
+74.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−104%
|
149
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−97.4%
|
150
+97.4%
|
Dota 2 | 130−140
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
Far Cry 5 | 77
−136%
|
182
+136%
|
Forza Horizon 4 | 72
−208%
|
222
+208%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−146%
|
170−180
+146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−239%
|
200
+239%
|
Valorant | 200−210
−56.9%
|
300−350
+56.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−203%
|
260−270
+203%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−86%
|
400−450
+86%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−115%
|
140
+115%
|
Metro Exodus | 45−50
−126%
|
106
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−54%
|
350−400
+54%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−62.5%
|
140−150
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−168%
|
99
+168%
|
Far Cry 5 | 75−80
−123%
|
176
+123%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−120%
|
202
+120%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−145%
|
147
+145%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−77.6%
|
150−160
+77.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Grand Theft Auto V | 79
−92.4%
|
152
+92.4%
|
Metro Exodus | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−168%
|
118
+168%
|
Valorant | 200−210
−58.4%
|
300−350
+58.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−153%
|
100−110
+153%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
Dota 2 | 132
−74.2%
|
230−240
+74.2%
|
Far Cry 5 | 30
−247%
|
104
+247%
|
Forza Horizon 4 | 42
−290%
|
164
+290%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 424%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 62.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ