GeForce GTX 950 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 380 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | 8.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 10.63 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 972%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1024 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1188 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 57.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 202 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 6.6 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+179%
| 52
−179%
|
| 1440p | 67
+219%
| 21−24
−219%
|
| 4K | 35
+59.1%
| 22
−59.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+64.8%
| 3.06
−64.8%
|
| 1440p | 4.01
+88.6%
| 7.57
−88.6%
|
| 4K | 7.69
−6.3%
| 7.23
+6.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+545%
|
30−35
−545%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+463%
|
24−27
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+448%
|
27−30
−448%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+379%
|
30−35
−379%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+137%
|
55−60
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
| Far Cry 5 | 183
+316%
|
40−45
−316%
|
| Fortnite | 170−180
+129%
|
75−80
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+232%
|
45−50
−232%
|
| Valorant | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+182%
|
30−35
−182%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+137%
|
55−60
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.7%
|
180−190
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Far Cry 5 | 174
+295%
|
40−45
−295%
|
| Fortnite | 170−180
+129%
|
75−80
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+305%
|
37
−305%
|
| Metro Exodus | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+232%
|
45−50
−232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+453%
|
38
−453%
|
| Valorant | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+137%
|
55−60
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Far Cry 5 | 163
+270%
|
40−45
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+232%
|
45−50
−232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+486%
|
21
−486%
|
| Valorant | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+129%
|
75−80
−129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+181%
|
95−100
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Metro Exodus | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 260−270
+89.1%
|
130−140
−89.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+181%
|
35−40
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
| Far Cry 5 | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+259%
|
30−35
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+330%
|
20−22
−330%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+279%
|
27−30
−279%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+193%
|
28
−193%
|
| Metro Exodus | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+354%
|
13
−354%
|
| Valorant | 240−250
+247%
|
70−75
−247%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry 5 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 545%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 13.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 20 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
