Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.78 | 67.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 674%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2438 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−315%
| 216
+315%
|
| 1440p | 27−30
−359%
| 124
+359%
|
| 4K | 22
−223%
| 71
+223%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−32.4%
| 2.31
+32.4%
|
| 1440p | 5.89
−46.3%
| 4.02
+46.3%
|
| 4K | 7.23
−2.8%
| 7.03
+2.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−882%
|
324
+882%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−904%
|
241
+904%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−819%
|
248
+819%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−636%
|
243
+636%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−733%
|
200
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−626%
|
196
+626%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−364%
|
204
+364%
|
| Fortnite | 75−80
−256%
|
260−270
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−405%
|
278
+405%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−689%
|
276
+689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| Valorant | 110−120
−186%
|
300−350
+186%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−339%
|
145
+339%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−579%
|
163
+579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−504%
|
163
+504%
|
| Dota 2 | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−345%
|
196
+345%
|
| Fortnite | 75−80
−256%
|
260−270
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−375%
|
261
+375%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−631%
|
256
+631%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−381%
|
178
+381%
|
| Metro Exodus | 27−30
−537%
|
172
+537%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−863%
|
366
+863%
|
| Valorant | 110−120
−186%
|
300−350
+186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−521%
|
149
+521%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−456%
|
150
+456%
|
| Dota 2 | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−314%
|
182
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−304%
|
222
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−852%
|
200
+852%
|
| Valorant | 110−120
−186%
|
300−350
+186%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−256%
|
260−270
+256%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−335%
|
400−450
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−600%
|
140
+600%
|
| Metro Exodus | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−167%
|
350−400
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−297%
|
140−150
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−529%
|
176
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−531%
|
202
+531%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−443%
|
152
+443%
|
| Metro Exodus | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−808%
|
118
+808%
|
| Valorant | 70−75
−357%
|
300−350
+357%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−461%
|
100−110
+461%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Dota 2 | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−613%
|
164
+613%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 315% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 359% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 904%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.82 | 62.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
