Radeon Pro W6800 เทียบกับ RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 28 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.04 | 28.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.83 | 14.17 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 5%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 320 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+43.1%
| 137
−43.1%
|
| 1440p | 134
+15.5%
| 116
−15.5%
|
| 4K | 83
−1.2%
| 84
+1.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10
+222%
| 16.42
−222%
|
| 1440p | 7.46
+160%
| 19.39
−160%
|
| 4K | 12.04
+122%
| 26.77
−122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+19.5%
|
260−270
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+30.1%
|
110−120
−30.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 195
+30.9%
|
140−150
−30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+19.5%
|
260−270
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+149%
|
70
−149%
|
| Fortnite | 300−350
+46.6%
|
200−210
−46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+53.8%
|
180−190
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+29%
|
140−150
−29%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+30.1%
|
110−120
−30.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 350−400
+36.1%
|
260−270
−36.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 196
+31.5%
|
140−150
−31.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+19.5%
|
260−270
−19.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
| Dota 2 | 160−170
+70.7%
|
99
−70.7%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+168%
|
65
−168%
|
| Fortnite | 300−350
+46.6%
|
200−210
−46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+51.6%
|
180−190
−51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+29%
|
140−150
−29%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+38%
|
121
−38%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+30.1%
|
110−120
−30.1%
|
| Metro Exodus | 164
+2.5%
|
160
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+62.3%
|
199
−62.3%
|
| Valorant | 350−400
+36.1%
|
260−270
−36.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+32.2%
|
140−150
−32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
| Dota 2 | 160−170
+96.5%
|
86
−96.5%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+181%
|
62
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+34.8%
|
180−190
−34.8%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+30.1%
|
110−120
−30.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+4.5%
|
157
−4.5%
|
| Valorant | 411
+54.5%
|
260−270
−54.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+46.6%
|
200−210
−46.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+47.4%
|
130−140
−47.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+47.2%
|
300−350
−47.2%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+53.4%
|
88
−53.4%
|
| Metro Exodus | 102
−67.6%
|
171
+67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+48.6%
|
290−300
−48.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+141%
|
64
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+58.2%
|
140−150
−58.2%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+53.6%
|
95−100
−53.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+14.4%
|
130−140
−14.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+24.8%
|
125
−24.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Metro Exodus | 67
+21.8%
|
55
−21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+23.2%
|
99
−23.2%
|
| Valorant | 300−350
+16.5%
|
280−290
−16.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+69.6%
|
75−80
−69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Dota 2 | 150−160
+69.1%
|
94
−69.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+70%
|
60
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+62%
|
100−105
−62%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 181%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.82 | 44.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
