Radeon RX 6950 XT เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.16 | 27.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 15.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 8%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 240 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 157
−40.8%
| 221
+40.8%
|
| 1440p | 120
−11.7%
| 134
+11.7%
|
| 4K | 93
+8.1%
| 86
−8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.32
−188%
| 4.97
+188%
|
| 1440p | 18.74
−129%
| 8.20
+129%
|
| 4K | 24.18
−89.2%
| 12.78
+89.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−75.9%
|
204
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−41.2%
|
161
+41.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−70.7%
|
198
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+60.6%
|
71
−60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 282
−77.3%
|
500
+77.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−12.3%
|
146
+12.3%
|
| Metro Exodus | 61
−149%
|
152
+149%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−39.6%
|
130−140
+39.6%
|
| Valorant | 210−220
−76.6%
|
350−400
+76.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−44.8%
|
168
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+78.1%
|
64
−78.1%
|
| Dota 2 | 114
−58.8%
|
181
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 45
−120%
|
99
+120%
|
| Fortnite | 200−210
−39.9%
|
290−300
+39.9%
|
| Forza Horizon 4 | 277
−59.6%
|
442
+59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−46.9%
|
190−200
+46.9%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−42.1%
|
172
+42.1%
|
| Metro Exodus | 116
−25.9%
|
146
+25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−39.6%
|
130−140
+39.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−76.6%
|
350−400
+76.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−31.9%
|
153
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+86.9%
|
61
−86.9%
|
| Dota 2 | 86
−94.2%
|
167
+94.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−24.5%
|
130−140
+24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 268
−47.8%
|
396
+47.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−6.2%
|
138
+6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Valorant | 210−220
−76.6%
|
350−400
+76.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 88
−73.9%
|
153
+73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 88
−73.9%
|
153
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−66.1%
|
90−95
+66.1%
|
| World of Tanks | 300−350
−56.4%
|
500−550
+56.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−64.4%
|
97
+64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 150−160
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 212
−38.7%
|
294
+38.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
| Metro Exodus | 55
−140%
|
132
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−63.4%
|
160−170
+63.4%
|
| Valorant | 180−190
−77.8%
|
300−350
+77.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Dota 2 | 125
−39.2%
|
174
+39.2%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−39.2%
|
174
+39.2%
|
| Metro Exodus | 55
−40%
|
77
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−18.1%
|
200−210
+18.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 125
−39.2%
|
174
+39.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Dota 2 | 94
−50%
|
141
+50%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−20.7%
|
100−110
+20.7%
|
| Fortnite | 80−85
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 126
−36.5%
|
172
+36.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Valorant | 100−110
−87.3%
|
190−200
+87.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 87%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 149%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.60 | 73.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 335 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
