Radeon RX 6950 XT เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.59 | 27.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 14.86 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 240 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−59.1%
| 218
+59.1%
|
| 1440p | 116
−15.5%
| 134
+15.5%
|
| 4K | 84
+0%
| 84
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−226%
| 5.04
+226%
|
| 1440p | 19.39
−136%
| 8.20
+136%
|
| 4K | 26.77
−105%
| 13.08
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
−35.5%
|
351
+35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−38.8%
|
161
+38.8%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−78.4%
|
207
+78.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−30.9%
|
339
+30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−23.3%
|
143
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 70
−159%
|
181
+159%
|
| Fortnite | 200−210
−45.9%
|
300−350
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−46.7%
|
270−280
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−62.3%
|
237
+62.3%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−60.3%
|
186
+60.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 260−270
−45.9%
|
350−400
+45.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−22.8%
|
318
+22.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−10.3%
|
128
+10.3%
|
| Dota 2 | 99
−101%
|
199
+101%
|
| Far Cry 5 | 65
−166%
|
173
+166%
|
| Fortnite | 200−210
−45.9%
|
300−350
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−46.7%
|
270−280
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−56.8%
|
229
+56.8%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−42.1%
|
172
+42.1%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−38.8%
|
161
+38.8%
|
| Metro Exodus | 160
−18.1%
|
189
+18.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
−88.9%
|
376
+88.9%
|
| Valorant | 260−270
−45.9%
|
350−400
+45.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−5.2%
|
122
+5.2%
|
| Dota 2 | 86
−94.2%
|
167
+94.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−165%
|
164
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−46.7%
|
270−280
+46.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−5.2%
|
122
+5.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
−37.6%
|
216
+37.6%
|
| Valorant | 260−270
−45.9%
|
350−400
+45.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
−45.9%
|
300−350
+45.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−78.8%
|
236
+78.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−52.2%
|
500−550
+52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 88
−73.9%
|
153
+73.9%
|
| Metro Exodus | 171
+42.5%
|
120
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−62.6%
|
450−500
+62.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−52.5%
|
93
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−155%
|
163
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−60.3%
|
230−240
+60.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−69.5%
|
100
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
−64%
|
160−170
+64%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−14.4%
|
150−160
+14.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−39.2%
|
174
+39.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
| Metro Exodus | 55
−40%
|
77
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−45.5%
|
144
+45.5%
|
| Valorant | 280−290
−16.9%
|
300−350
+16.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−62%
|
120−130
+62%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| Dota 2 | 94
−50%
|
141
+50%
|
| Far Cry 5 | 60
−107%
|
124
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−88%
|
180−190
+88%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 43%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 166%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.34 | 66.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 335 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
