Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 81 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.74 | 16.38 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 240 |
Ray Tracing Cores | 40 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2438 MHz |
384.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 135
−57%
| 212
+57%
|
1440p | 84
−46.4%
| 123
+46.4%
|
4K | 57
−26.3%
| 72
+26.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.35 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−155%
|
324
+155%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−50%
|
351
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 160
−55%
|
248
+55%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
−91.3%
|
243
+91.3%
|
Battlefield 5 | 130−140
−19.6%
|
160−170
+19.6%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−51.7%
|
355
+51.7%
|
Cyberpunk 2077 | 136
−44.1%
|
196
+44.1%
|
Far Cry 5 | 109
−87.2%
|
204
+87.2%
|
Fortnite | 170−180
−49.2%
|
260−270
+49.2%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−72.7%
|
278
+72.7%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−114%
|
276
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
Valorant | 230−240
−34.5%
|
300−350
+34.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
−14.2%
|
145
+14.2%
|
Battlefield 5 | 130−140
−19.6%
|
160−170
+19.6%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−20.9%
|
283
+20.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 106
−53.8%
|
163
+53.8%
|
Dota 2 | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
Far Cry 5 | 105
−86.7%
|
196
+86.7%
|
Fortnite | 170−180
−49.2%
|
260−270
+49.2%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−62.1%
|
261
+62.1%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−98.4%
|
256
+98.4%
|
Grand Theft Auto V | 126
−41.3%
|
178
+41.3%
|
Metro Exodus | 116
−48.3%
|
172
+48.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−84.8%
|
366
+84.8%
|
Valorant | 230−240
−34.5%
|
300−350
+34.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−19.6%
|
160−170
+19.6%
|
Cyberpunk 2077 | 87
−72.4%
|
150
+72.4%
|
Dota 2 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
Far Cry 5 | 102
−78.4%
|
182
+78.4%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−37.9%
|
222
+37.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−63.9%
|
200
+63.9%
|
Valorant | 230−240
−34.5%
|
300−350
+34.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−49.2%
|
260−270
+49.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−57.7%
|
175
+57.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−49%
|
400−450
+49%
|
Grand Theft Auto V | 89
−57.3%
|
140
+57.3%
|
Metro Exodus | 68
−55.9%
|
106
+55.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−38.4%
|
350−400
+38.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−36.2%
|
140−150
+36.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55
−80%
|
99
+80%
|
Far Cry 5 | 99
−77.8%
|
176
+77.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−65.6%
|
202
+65.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−81.5%
|
147
+81.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
Grand Theft Auto V | 99
−53.5%
|
152
+53.5%
|
Metro Exodus | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−63.9%
|
118
+63.9%
|
Valorant | 250−260
−26.5%
|
300−350
+26.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−54%
|
75−80
+54%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Dota 2 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Far Cry 5 | 68
−52.9%
|
104
+52.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−100%
|
164
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 19%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 54.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.4%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป