Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 6700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700S กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700S อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.52 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−84.6%
| 216
+84.6%
|
| 1440p | 66
−87.9%
| 124
+87.9%
|
| 4K | 40−45
−77.5%
| 71
+77.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−200%
|
324
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−198%
|
241
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−199%
|
248
+199%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−125%
|
243
+125%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−29.1%
|
160−170
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−147%
|
200
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−98%
|
196
+98%
|
| Far Cry 5 | 110
−85.5%
|
204
+85.5%
|
| Fortnite | 150−160
−69%
|
260−270
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−98.6%
|
278
+98.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−176%
|
276
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
| Valorant | 210−220
−48.8%
|
300−350
+48.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−34.3%
|
145
+34.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−29.1%
|
160−170
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−101%
|
163
+101%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−120%
|
163
+120%
|
| Dota 2 | 115
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Far Cry 5 | 103
−90.3%
|
196
+90.3%
|
| Fortnite | 150−160
−69%
|
260−270
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−86.4%
|
261
+86.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−142%
|
256
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 118
−50.8%
|
178
+50.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
−102%
|
172
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
−154%
|
366
+154%
|
| Valorant | 210−220
−48.8%
|
300−350
+48.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−29.1%
|
160−170
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−84%
|
149
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
−150%
|
150
+150%
|
| Dota 2 | 103
−55.3%
|
160−170
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 97
−87.6%
|
182
+87.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−58.6%
|
222
+58.6%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−138%
|
200
+138%
|
| Valorant | 190
−68.4%
|
300−350
+68.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−69%
|
260−270
+69%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−71.8%
|
400−450
+71.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−94.4%
|
140
+94.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
−104%
|
106
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−48.8%
|
350−400
+48.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−52.1%
|
140−150
+52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−219%
|
99
+219%
|
| Far Cry 5 | 79
−123%
|
176
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−100%
|
202
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−119%
|
147
+119%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−60.6%
|
150−160
+60.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−97.4%
|
152
+97.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−90.9%
|
63
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−107%
|
118
+107%
|
| Valorant | 220−230
−45.5%
|
300−350
+45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−77.2%
|
100−110
+77.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Dota 2 | 100−110
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−121%
|
104
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−145%
|
164
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700S และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 219%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.47 | 62.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 228.8%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
