Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.78 | 18.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 160 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 135
−54.8%
| 209
+54.8%
|
| 1440p | 85
−50.6%
| 128
+50.6%
|
| 4K | 57
−35.1%
| 77
+35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.63 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−139%
|
303
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
−30%
|
208
+30%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−82.7%
|
232
+82.7%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
−35.3%
|
184
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 109
−59.6%
|
174
+59.6%
|
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−59%
|
250−260
+59%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−52.4%
|
180−190
+52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| Valorant | 230−240
−53.8%
|
350−400
+53.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
−18.1%
|
150
+18.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−49.1%
|
158
+49.1%
|
| Dota 2 | 113
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Far Cry 5 | 105
−60%
|
168
+60%
|
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−59%
|
250−260
+59%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−52.4%
|
180−190
+52.4%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−30.2%
|
164
+30.2%
|
| Metro Exodus | 116
−54.3%
|
179
+54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−92.9%
|
382
+92.9%
|
| Valorant | 230−240
−53.8%
|
350−400
+53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
−70.1%
|
148
+70.1%
|
| Dota 2 | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 102
−52%
|
155
+52%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−59%
|
250−260
+59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−71.3%
|
209
+71.3%
|
| Valorant | 230−240
−53.8%
|
350−400
+53.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−73.5%
|
450−500
+73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 89
−46.1%
|
130
+46.1%
|
| Metro Exodus | 68
−63.2%
|
111
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−66%
|
400−450
+66%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−55.2%
|
160−170
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| Far Cry 5 | 99
−55.6%
|
154
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−81.1%
|
220−230
+81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−92.6%
|
156
+92.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−52.5%
|
151
+52.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−82.1%
|
71
+82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−73.6%
|
125
+73.6%
|
| Valorant | 250−260
−30.8%
|
300−350
+30.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Dota 2 | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 68
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 139%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.92 | 69.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.6%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
