GeForce RTX 4070 เทียบกับ Radeon RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 24 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.84 | 24.11 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | 40 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
384.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 135
−59.3%
| 215
+59.3%
|
1440p | 85
−42.4%
| 121
+42.4%
|
4K | 57
−28.1%
| 73
+28.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.95 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−152%
|
320
+152%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
Cyberpunk 2077 | 160
−35%
|
216
+35%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
−96.9%
|
250
+96.9%
|
Battlefield 5 | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
Cyberpunk 2077 | 136
−27.9%
|
174
+27.9%
|
Far Cry 5 | 109
−92.7%
|
210
+92.7%
|
Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−59%
|
250−260
+59%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−52.4%
|
180−190
+52.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
Valorant | 230−240
−53.4%
|
350−400
+53.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
−16.5%
|
148
+16.5%
|
Battlefield 5 | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 106
−34.9%
|
143
+34.9%
|
Dota 2 | 113
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
Far Cry 5 | 105
−94.3%
|
204
+94.3%
|
Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−59%
|
250−260
+59%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−52.4%
|
180−190
+52.4%
|
Grand Theft Auto V | 126
−38.1%
|
174
+38.1%
|
Metro Exodus | 116
−44.8%
|
168
+44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−77.3%
|
351
+77.3%
|
Valorant | 230−240
−53.4%
|
350−400
+53.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
Cyberpunk 2077 | 87
−47.1%
|
128
+47.1%
|
Dota 2 | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
Far Cry 5 | 102
−85.3%
|
189
+85.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−59%
|
250−260
+59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−39.3%
|
170
+39.3%
|
Valorant | 230−240
−53.4%
|
350−400
+53.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−73.5%
|
450−500
+73.5%
|
Grand Theft Auto V | 89
−53.9%
|
137
+53.9%
|
Metro Exodus | 68
−52.9%
|
104
+52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−65.7%
|
400−450
+65.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−55.2%
|
160−170
+55.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55
−47.3%
|
81
+47.3%
|
Far Cry 5 | 99
−72.7%
|
171
+72.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−88.9%
|
150−160
+88.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Grand Theft Auto V | 99
−47.5%
|
146
+47.5%
|
Metro Exodus | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−59.7%
|
115
+59.7%
|
Valorant | 250−260
−30.8%
|
300−350
+30.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
Dota 2 | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
Far Cry 5 | 68
−36.8%
|
93
+36.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.60 | 69.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 12 เมษายน 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.2%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป