Radeon RX 6800 เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700 XT อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.07 | 49.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.28 | 15.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
−16.8%
| 174
+16.8%
|
| 1440p | 82
−24.4%
| 102
+24.4%
|
| 4K | 47
−31.9%
| 62
+31.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21
+3.5%
| 3.33
−3.5%
|
| 1440p | 5.84
−2.9%
| 5.68
+2.9%
|
| 4K | 10.19
−9.1%
| 9.34
+9.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 349
−0.3%
|
350
+0.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
−13.4%
|
135
+13.4%
|
| Hogwarts Legacy | 170
−22.4%
|
208
+22.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−6.1%
|
150−160
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 347
−0.6%
|
349
+0.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−16.2%
|
115
+16.2%
|
| Far Cry 5 | 178
−10.7%
|
197
+10.7%
|
| Fortnite | 200−210
−14.1%
|
230−240
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−12%
|
200−210
+12%
|
| Forza Horizon 5 | 224
−3.6%
|
232
+3.6%
|
| Hogwarts Legacy | 128
−30.5%
|
167
+30.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 260−270
−10.6%
|
290−300
+10.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−6.1%
|
150−160
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 206
−25.7%
|
259
+25.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−15.6%
|
104
+15.6%
|
| Dota 2 | 175
+20.7%
|
145
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 169
−10.1%
|
186
+10.1%
|
| Fortnite | 200−210
−14.1%
|
230−240
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−12%
|
200−210
+12%
|
| Forza Horizon 5 | 200
−5%
|
210
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+1.3%
|
159
−1.3%
|
| Hogwarts Legacy | 99
−31.3%
|
130
+31.3%
|
| Metro Exodus | 119
−23.5%
|
147
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
−20.6%
|
269
+20.6%
|
| Valorant | 260−270
−10.6%
|
290−300
+10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−6.1%
|
150−160
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
−16.5%
|
99
+16.5%
|
| Dota 2 | 139
+8.6%
|
128
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 159
−9.4%
|
174
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−12%
|
200−210
+12%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−29.7%
|
96
+29.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
−19.7%
|
152
+19.7%
|
| Valorant | 260−270
−10.6%
|
290−300
+10.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
−14.1%
|
230−240
+14.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
−38.9%
|
175
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−14.3%
|
350−400
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 102
−22.5%
|
125
+22.5%
|
| Metro Exodus | 71
−25.4%
|
89
+25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−11.5%
|
300−350
+11.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
−32.1%
|
74
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 137
−19%
|
163
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Hogwarts Legacy | 53
−37.7%
|
73
+37.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−16.8%
|
110−120
+16.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−13%
|
140−150
+13%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Grand Theft Auto V | 102
−29.4%
|
132
+29.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Metro Exodus | 43
−27.9%
|
55
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−33.8%
|
99
+33.8%
|
| Valorant | 280−290
−8.1%
|
300−350
+8.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−15%
|
65−70
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−36%
|
34
+36%
|
| Dota 2 | 106
+3.9%
|
102
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 71
−28.2%
|
91
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−20.7%
|
35
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−14.7%
|
75−80
+14.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 21%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.39 | 49.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.6% และ
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
