T550 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700S กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 215% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.55 | 38.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+125%
| 51
−125%
|
| 1440p | 63
+250%
| 18−20
−250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+217%
|
60−65
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+149%
|
50−55
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+217%
|
60−65
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Far Cry 5 | 110
+168%
|
41
−168%
|
| Fortnite | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+188%
|
45−50
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+289%
|
35−40
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+245%
|
40−45
−245%
|
| Valorant | 210−220
+108%
|
100−110
−108%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+149%
|
50−55
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+217%
|
60−65
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+66.5%
|
160−170
−66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Dota 2 | 115
+25%
|
92
−25%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Far Cry 5 | 103
+171%
|
38
−171%
|
| Fortnite | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+188%
|
45−50
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 138
+283%
|
35−40
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+162%
|
45
−162%
|
| Metro Exodus | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+245%
|
40−45
−245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+260%
|
40
−260%
|
| Valorant | 210−220
+108%
|
100−110
−108%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+149%
|
50−55
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Dota 2 | 103
+21.2%
|
85
−21.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Far Cry 5 | 97
+177%
|
35
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+188%
|
45−50
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+245%
|
40−45
−245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+320%
|
20
−320%
|
| Valorant | 190
+82.7%
|
100−110
−82.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+193%
|
85−90
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Metro Exodus | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+122%
|
75−80
−122%
|
| Valorant | 240−250
+99.2%
|
120−130
−99.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+203%
|
30−35
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
| Far Cry 5 | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+264%
|
27−30
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+280%
|
24−27
−280%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+239%
|
21−24
−239%
|
| Metro Exodus | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Valorant | 220−230
+258%
|
60−65
−258%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Dota 2 | 100−110
+152%
|
40−45
−152%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700S และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 486%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700S เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.99 | 11.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 215.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 247.8%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
