Arc A550M vs Radeon RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า A550M อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.29 | 28.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+64.3%
| 70−75
−64.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+55.7%
|
130−140
−55.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+55.7%
|
130−140
−55.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Fortnite | 54
−113%
|
110−120
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+58.9%
|
70−75
−58.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+62.2%
|
90−95
−62.2%
|
| Valorant | 210−220
+34.6%
|
160−170
−34.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+55.7%
|
130−140
−55.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Dota 2 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Fortnite | 46
−150%
|
110−120
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+58.9%
|
70−75
−58.9%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| Metro Exodus | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+62.2%
|
90−95
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
+146%
|
65−70
−146%
|
| Valorant | 210−220
+34.6%
|
160−170
−34.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
| Dota 2 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+62.2%
|
90−95
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Valorant | 210−220
+34.6%
|
160−170
−34.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40
−188%
|
110−120
+188%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+56.7%
|
160−170
−56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+25.6%
|
190−200
−25.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+74.6%
|
55−60
−74.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
| Valorant | 220−230
+65.9%
|
130−140
−65.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 100−110
+40.8%
|
75−80
−40.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 154%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- Arc A550M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.30 | 22.58 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
