Arc A550M vs Radeon RX 6650M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M XT และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A550M อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.19 | 28.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 309.2 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.896 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+72.5%
|
130−140
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+72.5%
|
130−140
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Fortnite | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+78.1%
|
70−75
−78.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| Valorant | 230−240
+45.7%
|
160−170
−45.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+72.5%
|
130−140
−72.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.3%
|
250−260
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Dota 2 | 140−150
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Fortnite | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+78.1%
|
70−75
−78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+59.5%
|
80−85
−59.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+94.1%
|
50−55
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+121%
|
65−70
−121%
|
| Valorant | 230−240
+45.7%
|
160−170
−45.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Dota 2 | 140−150
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+121%
|
65−70
−121%
|
| Valorant | 230−240
+45.7%
|
160−170
−45.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+116%
|
45−50
−116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+76.8%
|
160−170
−76.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Metro Exodus | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 260−270
+34.2%
|
190−200
−34.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+94.2%
|
50−55
−94.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Metro Exodus | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Valorant | 250−260
+85.9%
|
130−140
−85.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Dota 2 | 110−120
+51.3%
|
75−80
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 142%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650M XT เหนือกว่า Arc A550M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.82 | 22.58 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
